Решение № 2-355/2018 2-355/2018~М-348/2018 М-348/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-355/2018

Дело № 2-355/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Павловск 03 сентября 2018 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Связной Банк» (Акционерное общество), Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о расторжении договора кредитной карты, признании договора уступки прав незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, признании договора недействительным в части, признании незаконными действий банка по взиманию комиссий, перерасчете задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом неоднократного уточнения требований истица предъявила иск к АО «Тинькофф Банк», ООО «ЭОС», «Связной Банк» (АО) о расторжении договора о выдаче кредитной карты №0170921340 от 03.07.2015, заключенного между нею и АО «Тинькофф Банк», о признании несогласованными условия договора о выпуске кредитной карты от 03.07.2015 №0170921340 с АО «Тинькофф Банк» о включении истца в программу страховой защиты и предоставления услуги смс-оповещение, а договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, признании незаконными действий АО «Тинькофф Банк» по взимании с истца комиссий за включение ее в программу страховой защиты и предоставление услуги смс-оповещение, обязании ответчиков АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору за вычетом указанных комиссий, зачесть сумму удержанных с истца комиссий в счет погашения процентов и основного долга. Также истец просила считать расторгнутым кредитный договор от 04.07.2011, заключенный между нею и ЗАО «Связной Банк», считать незаключенной и недействительной переуступку права требования по данному договору между ЗАО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк», считать договор от 03.07.2015 с АО «Тинькофф Банк» незаключенным, взыскать с АО «Тинькофф Банк» уплаченные в период с 2015 по 2017 гг. денежные средства в сумме 105141,90 руб.

В обоснование требований истица указала, что 04.07.2011 между нею и ЗАО «Связной Банк» был заключен кредитный договор, в рамках которого ей была выдана кредитная карта MasterCard Unembossed. По условиям данного договора заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 40 000 руб. под 36 % годовых, минимальный ежемесячный платеж 3000 руб., дата внесения 10-е число месяца. В дальнейшем кредитный лимит был увеличен до 80 000 руб. С 2011 по 2015 год ежемесячные платежи вносились истцом исправно и в соответствующий срок, общая сумма выплат по карте составила 144 000 руб., в связи с чем истица считает неверным указание ЗАО «Связной Банк» на наличие у нее задолженности по этому кредиту в размере 76497,73 руб., считает, что задолженность была полностью погашена. В июле 2015 года ей пришло уведомление от АО «Тинькоф Банк» о том, что ЗАО «Связной Банк» передал ее оставшуюся задолженность в сумме 76497,73 руб. по карте АО «Тинькофф Банк», при этом не было указано, на основании какого договора и когда произошла уступка права требования. Истица продолжила платить в АО «Тинькофф Банк» ежемесячные платежи по 3000 руб. Истец считает, что выставление долга по кредитному договору с ЗАО «Связной Банк» нарушает ее права и законные интересы, так как банк не предупредил о передаче долга в другой банк. Истица не давала согласия на передачу прав по кредитному договору, расчет по выплатам и остатку задолженности по договору от 04.07.2011 ей не предоставлялся. В июле 2015 года между нею и АО «Тинькофф Банк» был заключен новый договор о выдаче кредитной карты от № 0170921340, за счет средств лимита которой был погашен долг перед ЗАО «Связной Банк», продолжила вносить платежи по 3000 руб. ежемесячно до октября 2017 года, внесла более 120000 руб. затем от сотрудников банка узнала, что у нее имеется задолженность 50681 руб. Истица указала, что при заключении договора от 03.07.2015 она отказалась от услуг по СМС-оповещению и страховке, в анкете поставила прочерки в соответствующих местах, указала «нет», однако впоследствии при получении справки от 12.01.2018 о размере задолженности узнала, что ей начислялись комиссии за эти навязанные услуги ежемесячно: по страховке 646,03 руб., по СМС-оповещению 59 руб., что составило 21241,90 руб. 16.04.2018 АО «Тинькофф Банк» выставил заключительный счет о задолженности в размере 75969,06 руб., из которых 49587,86 руб. – задолженность по основному долгу, 17186 – задолженность по процентам, 9194,29 руб. – иные выплаты и штрафы, с чем истица не согласна. Направленная истицей 19.05.2018 в адрес Банка претензия с требованием о расторжении договора оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что в 2011 году получила у ЗАО «Связной Банк» карту, обналичила 80000 руб., платила по кредиту по 3000 руб. ежемесячно до июля 2015 года, затем ей пришло сообщение о передаче долга в АО «Тинькофф Банк», куда она стала платить по номеру лицевого счета. Затем она обратилась в АО «Тинькофф Банк» и оформила кредитную карту, за счет которой была погашена задолженность по предыдущему договору, продолжила платить ежемесячные платежи. Считает, что размер задолженности перед Связной Банк был рассчитан неверно, так как она погасила значительную сумму, также она внесла значительную сумму в АО «Тинькофф Банк», однако тот тоже необоснованно выставляет ей долг. При получении кредитной карты она отказалась от СМС-извещений и страховой защиты, написала это в анкете. СМС-извещения ей приходили, в них была только сумма минимального платежа, больше ничего, счета-выписки она не получала, о начислении ей комиссии за страховку узнала только тогда, когда в июне 2018 года ей выдали выписку по счету.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление ФИО1 просит оставить без удовлетворения требования к АО «Тинькофф Банк». Указывает, что между «Связной Банк» (АО) и АО «Тинькофф Банк» 26.06.2015 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к АО «Тинькофф Банк» перешли права требования, принадлежащие «Связной Банк» (АО) на основании обязательств, возникших из договоров, заключенных с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования. 02.07.2015 на основании дополнительного соглашения к вышеуказанному договору цессии к АО «Тинькофф Банк» перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и «Связной Банк» (АО). ФИО1 была уведомлена о состоявшейся передаче ее долга СМС-сообщением и письменным уведомлением с указанием реквизитов, по которым необходимо производить дальнейшее погашение задолженности по кредитному договору. Более того, информация о договоре цессии была размещена на официальных сайтах Банков – участников договора. В рамках процедуры по уступке прав требования АО «Тинькофф Банк» было предложено ФИО1 заключить договор кредитной карты с целью дальнейшего обслуживания долга, уступленного АО «Связной Банк». Так, 08.09.2015 с согласия истца с нею был заключен договор кредитной карты № 0170921340 с доведением до сведения всей информации, в т.ч. о платных услугах, о чем ФИО1 была ознакомлена под роспись в Заявлении-Анкете. Правила ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении по требованию ФИО1 к Банку о взыскании денежных средств не могут быть применимы, поскольку вытекают из заключенного кредитного договора и договора уступки права (цессии).

Представитель АО «Связной Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора уступки, необоснованность требований истца.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске ФИО1 отказать в полном объёме. В отзыве указал, что согласие должника на переход прав кредитора к другому лицу по закону не требуется, между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» 31.05.2018 был заключен соответствующий договор, в силу указанного ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором относительно долга ФИО1, сумма переданной задолженности составляет 75 969,06 руб., в т.ч.: просроченный основной долг – 49587,86 руб., проценты – 17186,91 руб., штрафы – 9194,29 руб. Предусмотренных законом оснований перерасчета суммы долга, а также для расторжения кредитного договора с ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истицу ФИО1 и ее представителя ФИО2, изучив возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.1, п.2 ст.850 ГК РФ).

Согласно положений п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п.1 ст.810, п.2 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2011 ФИО1 обратилась в ЗАО «Связной Банк» с заявлением-офертой на выдачу кредитной карты с лимитом 40 000 руб., которая была акцептована Банком. Процентная ставка по кредиту составила 36% годовых, определена дата ежемесячного платежа 10-е число каждого месяца, минимальный платеж – 3000 руб. Полная стоимость кредита составила 44,939324% годовых (л.д.11).

Тарифами банка были установлены комиссии за снятие наличных денежных средств через банкоматы (4% от суммы), за СМС-информирование (50 руб. ежемесячно).

Согласно выписке по счету ФИО1 за период с 04.07.2011 по 24.11.2015 по счету карты производились операции по снятию кредитных средств, а также внесение ежемесячных платежей по 3000 руб., которые распределялись на оплату основного долга, процентов, комиссий банка за снятие наличных денежных средств, смс-информирования. ФИО1 также подтвердила тот факт, что получила карту банка Связной, пользовалась предоставленными банком кредитными средствами в сумме 80000 руб. и вносила ежемесячные платежи по 3000 руб. до июня 2015 года.

Таким образом, судом установлено, что между Связной Банк (АО) и ФИО1 в 2011 году был заключен договор о выпуске кредитной карты, который исполнялся сторонами.

На основании п. 1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.06.2015 между Связной Банк (АО) (цедент) и АО «Тинькофф Банк» (цессионарий) был заключен договор цессии №145, на основании которого цедент передал цессионарию права требования, возникшие на основании обязательств, возникших из существующих договоров (п.1.1). Права переходят от цедента к цессионарию в дату, определенную соответствующим дополнительным соглашением (п.1.3 договора).

03.07.2015 между цедентом и цессионарием подписано дополнительное соглашение №2 к указанному договору цессии №145, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» переданы права по договору с ФИО1, общая сумма задолженности на день передачи прав составила 76497,73 руб.

Оспаривая указанную сделку по мотивам ее незаключенности, недействительности, истица ссылается на свое несогласие с размером задолженности в сумме 76497,73 руб., а также на то, что ею выплачена вся задолженность перед банком в сумме 80000 руб.

Следует отметить, что ФИО1 обратилась в суд с требованием об оспаривании данной сделки только 13.08.2018, соответственно, ею пропущен срок исковой давности по требованиям, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ, о чем заявил в письменных возражениях ответчик Связной Банк (АО). Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Кроме того следует отметить, что на основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Разъяснения относительно применения указанных положения содержатся в п.п. 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что договор уступки от 26.06.2015 заключен в письменной форме, сторонами Связной Банк (АО) и АО «Тинькофф Банк» согласованы существенные условия договора, переданные по данному договору права по договору о выпуске кредитной карты не относятся к перечню прав, которые не могут переходить к другим лицам (ст.383 ГК РФ), договор исполнен, доказательств наличия в договоре с ФИО1 от 04.07.2011 запрета на такую уступку прав суду не представлено.

В связи с изложенным оснований для признания указанного договора незаключенным, либо недействительным не усматривается.

Более того, из пояснений истицы следует, что она в июле 2015 года получила уведомление о передаче прав по договору АО «Тинькофф Банк» (л.д.7, оборот) и осуществляла платежи по кредиту новому кредитору по реквизитам лицевого счета, пока не оформила новую кредитную карту в АО «Тинькофф Банк», в связи с чем заявления ФИО1 о незаключенности, недействительности указанного договора не могут быть приняты судом во внимание (п.5 ст.166 ГК РФ, п.3 ст.432 ГК РФ).Доводы ФИО1 об отсутствии у нее задолженности перед Связной Банк (АО) на день передачи требований какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются выпиской по ссудному счету, а также пояснениями самой истицы, которая продолжила гасить задолженность перед АО «Тинькофф Банк» после передачи ему прав по договору от 04.07.2011.

Кроме того, 27 августа 2015 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-Анкетой на оформление кредитной карты, в котором просила перечислить средства с указанной карты на погашение задолженности, права по которой уступлены Связной Банк (АО» в пользу АО «Тинькофф Банк», размер процентной ставки при погашении кредита минимальными платежами составил 34,12% (л.д.43).

В данном случае заключение договора о выпуске кредитной карты должно было производиться с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В частности, ч.6 ст.7 данного Закона устанавливает, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Федерального закона.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Доказательств того факта, что между сторонами в указанной форме были согласованы индивидуальные условия потребительского кредита ответчиками АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что оформление договора производилось на основании положений ст. ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта АО «Тинькофф Банк» заявления-анкеты ФИО1, которая, подписав указанную анкету, согласилась с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами АО «Тинькофф Банк». Банк со своей стороны выпустил для ФИО1 кредитную карту, которую ФИО1 активировала, 06.09.2015 банк списал со счета ФИО1 в погашение задолженности ФИО1, уступленной Связной Банк (АО), денежные средства в размере 75145,51 руб., которые образовали лимит задолженности, на которую банком начислялись установленные договором проценты, а ФИО1 вплоть до 05.10.2017 вносила АО «Тинькофф Банк» ежемесячные платежи в погашение задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д.94-95), пояснениями истицы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что 06.09.2015 (а не 03.07.2015 как указано истицей) между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен смешанный договор №0170921340, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора, который был исполнен банком и исполнялся истицей до 05.10.2017.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 со своей стороны предпринимала активные действия по заключению данного договора и его исполнению (направила в банк анкету, активировала карту, вносила платежи), что свидетельствует о ее воле к заключению и исполнению данного договора, суд не принимает во внимание заявления ФИО1 о незаключенности, либо недействительности указанного договора (п.5 ст.166 ГК РФ, п.3 ст.432 ГК РФ), поскольку это противоречит принципу добросовестности.

31.05.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии №89/ТКС (л.д.89-93), на основании которого цедент передал цессионарию права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, при этом к цессионарию не перешли какие-либо обязанности, связанные с указанными договорами, из которых возникла задолженность, в том числе по начислению процентов, ведению банковских счетов (п.1.1.1.,1.1.2 договора). В том числе ООО «ЭОС» переданы права требования к ФИО1 по договору №0170921340, размер задолженности на 31.05.2018 – 75969,06 руб. (л.д.96).

Данный договор цессии не оспорен, оснований для признания его незаключенным, либо ничтожным не имеется.

Оснований для расторжения договора о выпуске кредитной карты от 06.09.2015 №0170921340, предусмотренных ст.450 ГК РФ, суд не усматривает, обязательства ФИО1 по данному договору не исполнены, внесенные ею в АО «Тинькофф Банк» денежные средства вносились на основании указанного договора, зачтены банком в погашение задолженности истицы.

Соответственно, требования ФИО1 о признании незаключенными, недействительными договора о выдаче кредитной карты от 04.07.2011, договора уступки права требования от 26.06.2015 между Связной Банк (АО) и АО «Тинькофф Банк», договора о выдаче кредитной карты от 06.09.2015 (истицей ошибочно указано от 03.07.2015) №0170921340, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», права по которому переданы ООО «ЭОС», для расторжения указанного договора а также для взыскания с АО «Тинькофф Банк» оплаченных в погашение задолженности по договору №0170921340 денежных средств, не усматривается.

Поскольку договор от 04.07.2011, заключенный между ФИО1 и Связной Банк (АО), права по которому 03.07.2015 были уступлены АО «Тинькофф Банк», 26.09.2015 прекратил своё действие в связи с исполнением сторонами обязательств по нему, погашением задолженности ФИО1 за счет кредитных средств АО «Тинькофф Банк» по договору № от 04.07.2011 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит доводы ФИО1 о недействительности условий договора с АО «Тинькофф Банк» №0170921340 частично заслуживающими внимания ввиду следующего.

В обоснование указанных требований истица ФИО1 указала, что при обращении в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой отказалась от услуг по СМС-извещению, по страхованию, указав в соответствующих графах «нет». СМС-извещения она получала ежемесячно, в них указывалась только сумма минимального платежа, без разбивки по виду долга. О том, что ей начислялась плата за страхование, истица узнала только при получении выписки по счету в 2018 году, она с этим не согласна, считает, что банк незаконно производил начисление данной комиссии.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который подлежит применению к спорным правоотношениям, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно представленным Тарифам АО «Тинькофф Банк» банком была установлена плата за предоставление услуги SMS-банк – 59 руб., плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности в месяц.

Из Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты от 27.08.2015 (л.д.85-86) следует, что в ней предусмотрены поля: «я не хочу подключить услугу СМС-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты», «я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед АО «Тинькофф Банк» в полном объеме и в установленные договором сроки». Оба указанных поля отмечены ФИО1 знаком «-«, дополнительно в каждом поле ею указано слово «нет», что в совокупности с ее пояснениями свидетельствует о том, что при заключении договора ФИО1 отказалась от указанных услуг по СМС-оповещению и включению в программу страховой защиты, предлагаемых АО «Тинькофф Банк», следовательно эти условия не были согласованы банком с потребителем. Доказательств иного ответчиками АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» не представлено.

Несмотря на отказ потребителя от данных услуг, АО «Тинькофф Банк» ежемесячно осуществляло начисление ФИО1 платы за предоставление услуги SMS-банк – 59 руб., плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности в месяц, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 94-96).

В то же время истица подтвердила факт получения услуги ею по СМС-оповещению, в связи с чем ее требования о признании данного условия договора недействительным судом отклоняются (п.5 ст.166 ГК РФ, п.3 ст.432 ГК РФ).

То обстоятельство, что ей было известно о предоставлении ей услуги по страхованию и начислении за нее ежемесячной платы, истица отрицала. Ответчики АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» доказательств обратного не представили. В частности, суду не представлено доказательств, что ФИО1 в установленном ст. 165.1 ГК РФ порядке направлялись счета-выписки (л.д.99-164), тогда как истица их получение отрицала.

Оценив представленные сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора о выпуске кредитной карты от 06.09.2015 №0170921340 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 последняя отказалась от услуг банка по включению ее в Программу страховой защиты, однако данная услуга была навязана банком без согласия потребителя, что противоречит требованиям ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании изложенного условие договора о выпуске кредитной карты от 06.09.2015 №0170921340, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, о включении ФИО1 в Программу страховой защиты заемщиков АО «Тинькофф Банк» является недействительным в силу его ничтожности, действия АО «Тинькофф Банк» по начислению и взиманию с ФИО1 комиссии за включение истицы в Программу страховой защиты заемщиков АО «Тинькофф Банк» в период действия договора о выпуске кредитной карты №0170921340 незаконными.

Соглансо п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор был заключен ФИО1 с АО «Тинькофф Банк», которое по договору цессии уступило ООО «ЭОС» только права требования задолженности по данному договору без передачи каких-либо прав, суд считает необходимым возложить на АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» обязанность произвести перерасчет задолженности ФИО1 по договору о выпуске кредитной карты от 06.09.2015 №0170921340, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, за вычетом комиссии за включение ФИО1 в Программу страховой защиты заемщиков АО «Тинькофф Банк» за весь период действия договора, зачесть уплаченную ФИО1 комиссию за включение ее в Программу страховой защиты заемщиков АО «Тинькофф Банк» в счет погашения процентов и основного долга по договору в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.102 ГПК РФ с ответчиков АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» подлежит взысканию государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора о выпуске кредитной карты от 06.09.2015 №0170921340, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, о включении ФИО1 в Программу страховой защиты заемщиков АО «Тинькофф Банк».

Признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк» по начислению и взиманию с ФИО1 комиссии за включение ФИО1 в Программу страховой защиты заемщиков АО «Тинькофф Банк» в период действия договора о выпуске кредитной карты от 06.09.2015 №0170921340, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1.

Возложить на АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» обязанность произвести перерасчет задолженности ФИО1 по договору о выпуске кредитной карты от 06.09.2015 №0170921340, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, за вычетом комиссии за включение ФИО1 в Программу страховой защиты заемщиков АО «Тинькофф Банк» за весь период действия договора, зачесть уплаченную ФИО1 комиссию за включение ее в Программу страховой защиты заемщиков АО «Тинькофф Банк» в счет погашения процентов и основного долга по договору в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», ООО «ЭОС», «Связной Банк» (Акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» в доход бюджета муниципального образования Павловский район государственную пошлину в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 10.09.2018.

Судья О.А.Кречетова