Решение № 2-739/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-901/2024

Дело № 2-739/2025

62RS0001-01-2023-002356-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 07 октября 2025 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Васильеве П.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором поставило вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии повреждено транспортное средство Scania г.н. №, застрахованное в САО «ВСК».

Поскольку ответчик управлял транспортным средством, будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО4

Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление САО «ВСК» к ФИО5 о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения ввиду введения ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Владимирской области в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку на дату ДТП владельцем спорного транспортного средства являлась ФИО5 Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Русские мельницы» заключен договор страхования транспортного средства Scania Р340А4Х2NА, г.н. №, выдан страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания 340, г.н. №, принадлежащего ООО «Русская Мельница» под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 21150, г.н. №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, г.н. №, совершила столкновение с транспортным средством Скания 340, г.н. № (т. 1 л.д. 66 оборот).

В соответствии с имеющимся в административном материале объяснением водителя ФИО5, она ДД.ММ.ГГГГ управляла технически исправным автомобилем ВАЗ 21150, г.н. №, двигаясь по <адрес> на изгибе дороги ТС ушло в занос на скользкой дороге. ФИО5 пыталась тормозить и совершила столкновение с ТС Скания 340, г.н. № (т. 1 л.д. 69).

Как следует из объяснения водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным ТС Скания 340, г.н. №., двигаясь по <адрес> увидел двигающийся со встречного направления автомобиль ВАЗ 21150, г.н. №, избежать столкновения с которым не удалось (т. 1 л.д. 68).

ФИО5 в ходе рассмотрения спора свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, пояснив, что транспортное средство ввиду имеющихся метеорологических условий вошло в неуправляемый занос, потеряло управление, предотвратить столкновение не удалось.

Таким образом, причиной ДТП является вхождение ТС ВАЗ 21150, г.н. №, в неуправляемый занос, создание опасной ситуации и помехи другим участникам дорожного движения

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентирует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, водитель ФИО5 при движении ТС не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала такую скорость, которая обеспечила бы постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего допустила вхождение ТС в неуправляемый занос, приведший к дорожно-транспортному происшествию, чем нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании заказ-наряда ООО «РязаньСкан» составлен страховой акт № о возмещении ООО «Русские Мельницы» ущерба ТС Скания 340, г.н. №, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285791,26 руб. (т. 1 л.д. 41).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» на основании заказ-наряда № произвело ООО «РязаньСкан» страховую выплату в сумме 285791,26 руб. (т. 1 л.д. 42).

Как следует из сведений РСА (т. 1 л.д. 20) и приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 67) риск наступления гражданской ответственности в отношении водителей ВАЗ 21150, г.н. №, по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахован.

Данные обстоятельства подтверждались ответчиками ФИО4, ФИО5 в ходе рассмотрения спора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, п.п. 2, 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 11, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (сторона 1) и ФИО5 (сторона 2) заключен договор пользования транспортным средством, согласно которому сторона 1 передала в безвозмездное временное пользование стороне 2 принадлежащее ФИО4 транспортное средство ВАЗ 21150, г.н. №, на неопределенный срок до его востребования (т. 2 л.д. 160).

Согласно п. 2.1.2 договора с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи сторона 1 не несет обязанности по его страхованию, не несет ответственности перед третьими лицами за вред и ущерб, возникший в результате использования стороной 2 транспортного средства, а также за вред и ущерб, возникший в результате передачи стороной 2 транспортного средства третьим лицам. Любые штрафные или иные санкции, связанные с использованием транспортного средства, возникшие после передачи его стороной 1 стороне 2 по акту приема-передачи оплачиваются стороной 2, которая на время нахождения у нее транспортного средства является владельцем транспортного средства.

Сторона 2 поддерживает транспортное средство в исправном состоянии, производит его капитальный и текущий ремонт за свой счет, а также несет иные эксплуатационные расходы самостоятельно и за свой счет. Сторона 2 обязана самостоятельно и за свой счет осуществлять страхование, в том числе ОСАГО. Сторона 2 отвечает перед третьими лицами за вред и ущерб, причиненный в результате использования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ пользования транспортным средством передано ФИО5 в безвозмездное временное пользование транспортное средство ВАЗ 21150, г.н. № (т. 2 л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 составлен акт приема-передачи транспортного средства ВАЗ 21150, г.н. №, в аварийном состоянии после ДТП, при этом последняя обязалась возместить ущерб (т. 2 л.д. 159).

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО1, ФИО, а также сама ФИО5, подтвердили факт передачи транспортного средства ВАЗ 21150, г.н. №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное временное пользование. ФИО1 дала объяснения относительно безвозмездности такой передачи длительными близкими отношениями ФИО5 с семьей ФИО2, которые после приобретения в собственность нового транспортного средства в отсутствие нуждаемости в старом передали спорный автомобиль с последующим переоформлением в собственность. После ДТП транспортное средство находилось в таком состоянии, что его ремонт был нецелесообразен, равно как и переоформление права собственности.

Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давшим последовательные объяснения об известных им обстоятельствах происшедшего, объективно согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

Кроме того, намерение ФИО1 по передаче ФИО5 транспортного средства ВАЗ 21150, г.н. №, во владение подтверждается ее указанием в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, в заключенном с АО «АльфаСтрахование» договоре страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 2 л.д. 204 оборот).

В этой связи на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ 21150, г.н. №), т.е. лицом, владеющим этим источником на законном основании (договор безвозмездного пользования), являлась ФИО5

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО5 является ответственной за причиненный ущерб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Процедура реализации имущества не завершена (т. 2 л.д. 91).

Согласно ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения отдельным определением суда.

Доводы представителя истца о наличии у САО «ВСК» права выбора на рассмотрение настоящего гражданского дела, в том числе судом общей юрисдикции не основаны на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих безусловное оставление исковых заявлений, предъявленных не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренных судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, без рассмотрения.

В отношении обязательств вследствие причинения вреда Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений, которые позволяли бы разграничивать эти обязательства на текущие и реестровые исходя не из момента их возникновения, а по каким-то иным критериям. Наоборот, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что для целей квалификации названных обязательств в качестве текущих правовое значение имеет момент причинения вреда, за который наступает ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, независимо от того, когда будет исчислен размер вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Следует отметить, что истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования к ФИО5 в рамках дела о банкротстве гражданина. Более того, ФИО5 в заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом) указывала САО «ВСК» в качестве кредитора с суммой требований, которая заявлена истцом в рассматриваемом гражданском деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о наступлении события представитель собственника ТС Скания 340, г.н. № обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35), а к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 привлечен протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126).

САО «ВСК» доподлинно знало, что собственником ТС ВАЗ 21150, г.н. №, является ФИО7, поскольку текст искового заявления содержит указание на владельца и водителя, равно как и представленные при подаче иска сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 17).

Между тем, САО «ВСК» заявило требования только к ФИО5, указав на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим в случае его установления при рассмотрении спора.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска.

В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, трехлетний срок, обуславливающий период доказывания фактических обстоятельств по делу, определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, поскольку именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования, при этом, если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия.

Поскольку ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к ответчику, что в силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Обстоятельств злоупотребления ответчиком правом, сокрытия сведений о собственнике транспортного средства, в силу которого суд вправе был бы отказать в удовлетворении поданного заявления о применении срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 20.10.2025.