Решение № 2-424/2025 2-424/2025~М-339/2025 М-339/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-424/2025

УИД 37RS0021-01-2025-000560-17

№ 2-424/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием прокурора Дмитриева С.А.,

представителя истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») о признании кредитного договора недействительным (незаключенным).

Исковые требования (с учетом принятых судом изменений, дополнений) мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец ФИО5 получила по почте уведомление о наличии у нее задолженности перед ответчиком – АО «ТБанк» по договору <№>. Однако, о кредитном договоре истцу неизвестно, никаких денежных средств ФИО5 от АО «ТБанк» не получала. Установлено, что кредитные денежные средства получены мошенническим путем через личный кабинет с телефона по абонентскому номеру +<№>, до 2017 г. принадлежащего истцу. Поскольку денежных средств ФИО5 от ответчика не получала, в настоящее время ответчик требует погашения задолженности, истец обратилась в полицию в связи с совершением в отношении нее мошеннических действий. В связи с этим она сильно переживала, у нее были сильные головные боли, бессонница, она обращалась к врачу-психиатру и ей назначено было лечение. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, наличие порока воли на заключение кредитного договора, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», в окончательном виде исковые требования сформулированы следующим образом. Истец просит суд:

- признать кредитный договор АО «ТБанк» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> незаключенным, недействительным, а обязательства истца по данному договору – отсутствующими;

- обязать прекратить обработку персональных данных и закрыть счета,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки: расходы на восстановление здоровья 4998 рублей 71 копейка, а также транспортные расходы истца по проезду к врачу в сумме 40 рублей,

- потребительский штраф за отказ от исполнения претензий от 01, 02, 03, <ДД.ММ.ГГГГ>.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Истец просит также суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 155000 рублей, а также 420 рублей на транспортные расходы представителя (т. 1 л.д. 3-7, 185, т. 2 л.д. 133-134, т. 3 л.д. 90, 97, 152, т. 4 л.д. 11-12, 22, 23-25).

В судебном заседании истец не участвовал, действующий на основании доверенности представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика – АО «ТБанк» в судебном заседании не участвовал, направив в суд отзывы, в которых выражает несогласие с иском, ссылаясь на наличие заключенного с истцом договора кредитной карты <№>, оформленного <ДД.ММ.ГГГГ> посредством личного обращения ФИО5 в офлайн магазин партнера АО «Связной Логистика».

Согласно п. 3.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в целях идентификации Держателя при проведении операций с использованием Кредитной карты/Токена Клиенту предоставляется ПИН-код. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи Держателя. Клиент соглашается, что использование Кредитной карты/Токена и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией Держателя Кредитной карты/Токена. В соответствии с п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт использование Кредитной карты/Токена и/или ее реквизитов лицом, не являющимся Держателем, запрещено.

Согласно п. 4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт операции, произведенные с использованием Аутентификационных данных, в том числе в Банкомате, Интернет-Банке или Мобильном Банке или с использованием Токена признаются совершенными Клиентом (Держателем) и с его согласия.

В соответствии с п. 3.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц Клиент обязуется в течение 7 (семи) календарных дней письменно информировать Банк обо всех изменениях, относящихся к сведениям, сообщенным Клиентом, в том числе в Заявлении-Анкете, а также не реже 1 (одного) раза в год подтверждать действительность и актуальность данных, представленных в целях заключения и/или исполнения Универсального договора. В случае изменения статуса налогового резидента Клиента, выгодоприобретателей и/или лиц, прямо или косвенно их контролирующих, Клиент обязан незамедлительно сообщить об этом Банку, с предоставлением Банку в течение 15 (пятнадцати) календарных дней актуальных документов и сведений. Отсутствие письменного уведомления от Клиента по истечении года с даты заключения Универсального договора и каждого последующего года означает подтверждение Клиентом действительности и актуальности ранее представленных данных.

В соответствии с п. 4.3, 4.4 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц для совершения Клиентом операций и оказания услуг, в том числе партнерами Банка, через каналы Дистанционного обслуживания, используются Коды доступа и/или Аутентификационные данные и/или Простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые Клиентом посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Банку и/или представителю Банка, в том числе в контактный центр Банка, Аутентификационных данных, Кодов доступа, ключа Простой электронной подписи, признаются действиями самого Клиента. При этом формирование и направление документов посредством каналов Дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) Аутентификационных данных и/или Кодов доступа и/или ключа Простой электронной подписи признается также подписанием таких электронных документов соответствующим аналогом собственноручной подписи Клиента, в том числе Простой электронной подписью Клиента. Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием Аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными Клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации. <ДД.ММ.ГГГГ> в 23:20:54 был осуществлен вход в личный кабинет Истца посредством мобильного приложения Банка. При этом был верно введен номер карты, пароль, заданный клиентом, а также номер телефона истца и код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер Клиента, привязанный к продуктам Банка.

Таким образом, по мнению ответчика, отсутствуют основания для признания договора кредитной карты <№> незаключенным, а задолженности Истца – отсутствующей. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по договору составляет 133 613. 02 руб.

В случае признания судом сделки недействительной, в рамках реституции Банк обязан вернуть проценты, а истец – вернуть Банку сумму основного долга.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным, поскольку ответчик не причинил истцу каких-либо нравственных страданий.

Поскольку нарушения законодательства со стороны банка допущено не было, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения иска Банк просит снизить размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей».

Требование об обработке персональных данных истца удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат положениям п.п. 1 п. 1, п. 4 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия (т.1 л.д. 66-78).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ш.В.ВБ. в судебном заседании вынесение решения оставил на усмотрение суда, пояснив, что у него номер телефона от Теле2, подключен <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> следователь в Обнинске ему сообщил, что на его имя неустановленными лицами были оформлены 8 абонентских договоров с МТС, в том числе оформлен номер +<№>. Сам ФИО3 В.В. данным номером никогда не пользовался, о его существовании узнал, когда его пригласили в полицию. Допрошенная в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> по ходатайству ФИО3 В.В. свидетель ФИО3 В.В. подтвердила изложенные пояснения ФИО3 В.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, П., ООО «АльфаТрейд», ФИО6, ООО «Сеть Связной» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

От конкурсного управляющего ФИО2 в суд поступил отзыв, согласно которому она не обладает информацией по предмету рассматриваемого спора в виду большого срока давности, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 3 л.д. 145).

Учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело рассмотрено при данной явке лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 В.В., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, огласив возражения на иск, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> в 15:45:08 посредством обращения в офлайн магазин партнера ответчика - АО «Связной Логистика» истец Жирова Н.Л. обратилась с заявкой на заключение договора кредитной карты <№>, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта <№>******4223. В рамках заключенного договора на имяклиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет 40817, задолженность клиента переда банком в соответствии с п. 1.8 Положения Банка России <№>-П от <ДД.ММ.ГГГГ> отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности клиента. Заявка на оформление карты была заполнена на сайте Банка TBank.ru, банком заявка рассмотрена, выпущена расчетная карта <№>******4223, карта с документами была доставлена <ДД.ММ.ГГГГ> представителем Банка в магазине АО«Связной Логистика». Для получения возможности активации карты Жирова Н.Л. было подписано заявление-Анкета и предоставлена копия паспорта. Составными частями заключенного с истцом договора является Заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО») (т.1 л.д. 79-83, 91-103, т. 2 л.д. 79, 147-148, 173-227).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, в дальнейшем, передумав пользоваться услугами Банка и магазина, ФИО5 в течение 2 недель возвратила карту в тот же магазин «Связной», где она ее получала. Данная информация не опровергнута собранными по делу доказательствами, офисы АО «Связной Логистика» закрыты (т. 3 л.д. 167). Вместе с тем, из представленной ответчиком документации следует, что информация об отказе от заключения договора либо о расторжении договора до Банка доведена не была.

В отзыве ответчика указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 23:20:54 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка.

Согласно справке по движению денежных средств по кредитной карте <№>, логов входов, выгрузке смс-сообщений, в рамках данной сессии с использованием кредитной карты Истца посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: <ДД.ММ.ГГГГ> в 23:24:29 в размере 200, 00 руб. оплата услуг мобильной связи по номеру телефона +<№>, а в 23:34:22 – оплата подписки N-Bundlе в сумме 1990 рублей.

В дальнейшем посредством мобильного приложения были осуществлены следующие операции:

- <ДД.ММ.ГГГГ> в 14:43:49 внешний перевод по номеру телефона +<№> в размере 2 000, 00 руб., а в 14:50:26 внешний перевод по номеру телефона +<№> в размере 17 000, 00 руб.;

- <ДД.ММ.ГГГГ> в 18:04:01 внешний перевод по номеру телефона +<№> в размере 20 000, 00 руб.

- <ДД.ММ.ГГГГ> в 23:04:20 внешний перевод по номеру телефона +<№> в размере 7 694, 00 руб.

- <ДД.ММ.ГГГГ> в 05:55:31 внешний перевод по номеру телефона +<№> в размере 20 000, 00 руб.,

- <ДД.ММ.ГГГГ> в 06:48:57 внешний перевод по номеру телефона +<№> в размере 20 000, 00 руб.,

- <ДД.ММ.ГГГГ> в 00:58:36 в размере 16 000, 00 руб. - внешний перевод по номеру телефона +<№>.

В дальнейшем по данной карте истцу начислены:

- <ДД.ММ.ГГГГ> - плата за программу страховой защиты 933,47 руб.,

- <ДД.ММ.ГГГГ> - проценты по кредиту 5470,82 руб., штраф за неоплату минимального платежа 21,04 руб., плата за оповещения об операциях 99 руб., плата за программу страховой защиты 991,53 руб.,

- <ДД.ММ.ГГГГ> - проценты по кредиту 4089,31 руб., штраф за неоплату минимального платежа 119,16 руб., плата за оповещения об операциях 99 руб., плата за обслуживание 590,00 руб., плата за программу страховой защиты 1043,95 руб.,

- <ДД.ММ.ГГГГ> - проценты по кредиту 4600,90 руб., штраф за неоплату минимального платежа 237,72 руб., плата за оповещения об операциях 99 руб., плата за программу страховой защиты 1097,18 руб.,

- <ДД.ММ.ГГГГ> - проценты по кредиту 4501,54 руб., штраф за неоплату минимального платежа 338,50 руб., плата за оповещения об операциях 99 руб., плата за программу страховой защиты 1150,90 руб. (т. 1 л.д. 66-78, 84-90, т. 2 л.д. 81-82, 84-88).

Кроме того, как следует из представленных в выгрузке текстов сообщений, выписку по смс/push уведомлениям, а также информации об обращении ФИО5, в январе 2025 г. потребителем совершены и иные активные действия, направленные, в том числе, на заявку на подключение сервис Банка Premium, выпуск премиальной дебетовой карты к договору расчетной карты. Согласно уточненному отзыву ответчика, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истцу оказывалась услуга предоставления сервиса Premium (т. 1 л.д. 87-90, 146-147, 158-160, т. 2 л.д. 147, 150-172).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5, после получения посредством почтовой связи уведомления о наличии задолженности перед АО «ТБанк», обратилась к ответчику по телефону, сообщив, что не совершала вышеуказанные операции. <ДД.ММ.ГГГГ> в 17:43:13 Банком были заблокированы карты истца, при этом автоматически были заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца.

<ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> представитель истца по доверенности ФИО1 обращался в АО «ТБанк» с извещениями о признаках преступления в сфере кредитования и почтовой связи, в котором уведомил Банк о совершенных в отношении ФИО5 мошеннических действиях, просил провести проверку и в случае обнаружения кредитного договора признать его недействительным /незаключенным (т. 1 л.д. 21-28).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 обратилась также в УМВД России по <адрес> с сообщением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП <ДД.ММ.ГГГГ> за <№> (т. 1 л.д. 29-30). На момент рассмотрения настоящего гражданского дела уголовное дело находится на стадии расследования (т. 1 л.д. 240-259, т. 2 л.д. 229-257, т. 3 л.д. 172-225).

Судом установлено также, что истцу ФИО5 принадлежит номер телефона +<№> с <ДД.ММ.ГГГГ> (оператор МТС), личный номер привязан к Госуслугам (т. 1 л.д. 172).

По сообщениям Филиала ПАО «МТС» в <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> абонентский номер +<№> с <ДД.ММ.ГГГГ> оформлен на истца Ж.Н.ЛБ. с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время;

абонентский номер +<№> был оформлен на ФИО5 с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> он был оформлен на ФИО9, а с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время – на ФИО3 В.В. (т. 2 л.д. 7, 59).

По сведениям ПАО «ВымпелКом», абонентский номер +<№> (Билайн) с <ДД.ММ.ГГГГ> оформлен на ФИО10 (т. 2 л.д. 93), по данным ПАО «Мегафон», указанный абонентский номер +<№> с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время принадлежит ООО «АльфаТрейд», и с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время - ФИО6 (т. 3 л.д. 36-37).

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России «Собинский» от <ДД.ММ.ГГГГ> о возбуждении уголовного дела, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неправомерно получило доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно к личному кабинету ФИО3 «ГосУслуги», принадлежащему ФИО3 В.В., с целью ее модификации и копирования. В дальнейшем неустановленное лицо совершило оформление на имя ФИО3 В.В. сим-карт в различных сотовых компаниях (т. 4 л.д. 35-36).

Действительно, как следует из информации ПАО МТС от <ДД.ММ.ГГГГ>, на ФИО3 В.В. оформлено 11 номеров, в том числе +<№>, все лицевые счета на момент предоставления сведений заблокированы. Как следует из данных действий в системе ФИО3, договоры с МТС заключены через ФИО3, так <ДД.ММ.ГГГГ> из личного кабинета ФИО3 В.В. осуществлен вход в систему МТС с предоставлением паспорта, осуществлена авторизация по номеру телефона. <ДД.ММ.ГГГГ> Ш.В.ВБ. оформил заявления о непричастности к заключению договоров и заявления о расторжении договоров (т. 4 л.д. 37-54).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по оформлению дополнительной услуги Premium, оформлению расчетного счета, переводам денежных средств со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения PIN-кода, направленного Банком смс-сообщением. При этом коды доступа направлены неустановленными лицами с номера телефона, более восьми лет не принадлежавшего истцу.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм, банк должен доказать, что истцом было выдано распоряжение на списание средств с его счета.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика о соблюдении сторонами письменной формы сделки, заключении договоров в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к такого рода сделкам, поскольку при входе в систему банка и проведении операций были использованы правильный идентификатор, логин и пароль, полученные истцом на "доверенный" номер телефона, лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями договора было определено, как клиент банка, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению, суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка 03.01.2025, подача заявки на заключение договора расчетной карты, на основании которой осуществлен выпуск дебетовой карты к договору расчетной карты, а также банковские операции по счету в период с 03.01.2025 по 08.01.2025 включительно, совершались не истцом, а неустановленными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что сделано не было.

Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. Такие действия ответчика, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанностей при заключении и исполнении договоров, наличии вины истца, не сообщившего банку своевременно информацию о смене доверенного номера телефона, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае в силу выше приведенных норм права именно банк при оформлении договора дистанционным способом обязан проверить полномочие другой стороны на указанные действия, из материалов гражданского дела следует, что в период с даты оформления договора – <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. в течение более 8 лет по счету истца, с использованием номера телефона +<№> никаких операций не производилось, соответственно, спорные операции явно не соответствовали осуществляемой клиентом деятельности, в связи с чем, требовали повышенных мер предосторожности со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства, с учетом последующего поведения Ж.Н.ЛВ. - обращения в полицию и Банк, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на оформление договоров и расходование кредитных средств, истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорных сделок, договоры заключены не истцом, вопреки его воле и его интересам, не повлекли для истца положительного правового эффекта.

В рассматриваемом случае риск последствий заключения договора, который подписан от имени клиента банка неустановленным лицом, в том числе, электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.

Указанное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

В период оформления заявки <ДД.ММ.ГГГГ>, списания денежных средств с кредитной карты и дальнейшего распоряжения средствами кредита, Ж.Н.ЛГ. не имела доступа к СМС-сообщениям, данные сообщения приходили и отправлялись на номер телефона +<№>, который истцу не принадлежит.

К направленным банком на указанный номер телефона СМС-паролям, кодам ФИО5 доступа не имела, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность лично давать распоряжения на операции по своему счету.

Кроме того, на вышеуказанный номер +<№><ДД.ММ.ГГГГ> Банком направлялась информация о блокировке карты (т. 1 л.д. 159).

Таким образом, волеизъявление ФИО5 на возникновение спорных правоотношений отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом, ФИО5 не подавалась заявка на подключение сервис Банка Premium, выпуск премиальной дебетовой карты к договору расчетной карты осуществлен Банком в отсутствие волеизъявления истца, операции по расходованию кредитных денежных средств также совершались в отсутствие волеизъявления истца, в силу чего обязательства по возврату ответчику списанных с кредитной карты денежных средств и уплате процентов у истца не возникли.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Банком не обеспечено надлежащей защиты размещенных на счете истца денежных средств, то есть, банк не обеспечил надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете.

Оформленная <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 кредитная карта АО «ТБанк» истцом ни разу не использовалась.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

С учетом исследованных судом обстоятельств и соответствующих им доказательств, суд приходит к выводу, что обязательств ФИО5 по договору кредитной карты <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> не возникло.

Согласно частям 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, как заключенным в отсутствие волеизъявления истца, признании кредитной задолженности отсутствующей. Поскольку судом кредитный договор признается недействительным, иных договорных отношений истец с Банком не имеет, удовлетворению подлежат и исковые требования ФИО5 о возложении на ответчика обязанности закрыть все открытые на нее счета.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Целью закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1 - 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.

Оператор обязан немедленно прекратить по требованию субъекта персональных данных обработку его персональных данных, указанную в части 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять в бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй.

Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, возникших в связи с причинением вреда здоровью истца, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что ответчиком без проверки получателя и без передачи денежных средств истцу, ФИО5 было выставлено два необоснованных требования, связанных с реальными угрозами, психологическим давлением, использованием выражений, унижающих честь и достоинство истца – «долг тяжкое бремя можете потерять сон и время», «кредитор вправе взаимодействовать с должником путем личных встреч раз в неделю», введение истца в заблуждение, что отрицательно сказалось на эмоциональном состоянии и здоровье истца, причинило существенные физические и нравственные страдания, очевидно снизило качество и длительность жизни истца в силу переживаемого стресса, психического напряжения. Данные предложения банка представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 22-25). Представитель истца дополнительно указывает на недобросовестность ответчика при проверке заявления на выдачу кредита по договору кредитования от <ДД.ММ.ГГГГ>, спустя более 8 лет после его оформления, нетипичного поведения лица, активировавшего кредит в ночное время, вероятно, в другом регионе, направившего кредитные средства для переводов другим людям. Причинение истцу существенного морального вреда выразилось также в безосновательных требованиях ответчика о возврате кредита, который ФИО5 не запрашивала и не распоряжалась, была вынуждена отстаивать свои интересы в правоохранительных органах (т. 2 л.д. 104-126). Представитель истца указывает также на то, что действия ответчика повлекли нарушение психического состояния здоровья истца, ссылаясь на справку врача-психиатра от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой ФИО5 осмотрена психиатром впервые <ДД.ММ.ГГГГ>, по результатам осмотра предварительный диагноз: Расстройство приспособительных реакций в виде пролонгированной тревожно-депрессивной реакции, назначено поддерживающее лечение, требуется наблюдение психиатра в динамике (т. 2 л.д. 9-11), в материалы дела представлены медицинская книга амбулаторного больного ОБУЗ Фурмановская ЦПБ и ОКПБ «Богородское».

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оснований для утверждения об ухудшении состояния здоровья истца по вине ответчика суд не усматривает, поскольку отсутствует причинно-следственная связь. Следовательно, исковые требования ФИО5 о взыскании убытков в связи с причинением вреда здоровью удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, при определении компенсации морального вреда суд учитывает, помимо прочего, личность истца, а также вышеуказанные данные медицинской документации, сведения о ее психическом состоянии здоровья, вызванным стрессовой ситуацией. При определении размера компенсации суд исходит также из поведения ответчика, объема причиненных истцу нравственных страданий, принимая вышеизложенные доводы истца и его представителя относительно переживаний, вызванных по вине ответчика. Исходя из этого, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права, определяет сумму в размере 25 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рублей, из расчета: 25 000 х 50%.

Как разъяснено, в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако, заявив такое ходатайство, ответчик каких-либо доказательств суду не представил, суд таких обстоятельств не усматривает, определенный судом размер штрафа 12500 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства.

ФИО1 представлял интересы истца ФИО5 по договору возмездного оказания услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании действующей нотариально удостоверенной доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>, участвовал в судебных заседаниях <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 8, 117-118, 186-187, т. 2 л.д. 23-24, 135-136, 233, т. 2 л.д. 28, т.3 л.д.53-54, 105-106, 154-157, 240, т. 4 л.д. 94-95), ознакамливался с материалами дела, составлял процессуальные документы, дополнительные письменные пояснения по иску. Согласно договору возмездного оказания услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> с дополнениями, стоимость услуг представителя по участию в суде первой инстанции составила 155000 рублей, объем оказанных представителем услуг отражен в пояснительных записках ФИО1, факт оплаты указанных сумм подтвержден документально (т. 1 л.д. 234-236, т.2 л.д. 19-23, 131-132, т. 3 л.д. 28, 91-95). В подтверждение транспортных расходов представителя Ж.С.СБ. на сумму 420 рублей в материалы дела представлены билеты по 40 руб. ООО «Автотракт» (т.1 л.д. 237-об., т. 2 л.д. 11, 127, 128, т. 3 л.д. 20, 47-49).\

По сообщению администрации Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок с <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 40 рублей (т. 3 л.д. 125).

Поскольку договор возмездного оказания услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> содержит условие об оплате ФИО5 транспортных расходов представителю, суд находит требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая продолжительность (6 месяцев) и сложность рассматриваемого дела, характер и объем представленных доказательств в материалы дела (4 тома), количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель принимал личное участие (одиннадцать), объем оказанных представителем ФИО1 услуг и оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы издержек. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает справедливым и разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя (с учетом его транспортных расходов) в сумме 65000 рублей.

Учитывая, что основное требование истца о признании кредитного договора недействительным удовлетворено, остальные исковые требования производны от него, суд не применяет принцип пропорциональности и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный АО «ТБанк» с ФИО5, недействительным, а обязательства истца по данному договору – отсутствующими.

Обязать АО «ТБанк» прекратить обработку персональных данных и закрыть счета ФИО5 в АО «ТБАнк».

Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО5: ИНН <№>

АО «ТБанк»: ИНН <№>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Рукосуева

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026.