Постановление № 1-67/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело № 1-67/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«21» февраля 2019 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Чистовой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Рагимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сушича А.Г., представившего удостоверение №1541 от 28 декабря 2006 года и ордер № 003217 от 18 февраля 2019 г.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТАг. в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, обучающегося на 1 курсе ВГПОУ «Волгоградский строительный техникум» по профессии «Изготовитель арматурных сеток и каркасов», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1, находясь во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, увидев как из кармана куртки надетой на ранее незнакомом ему ФИО2 выпал сотовый телефон «Huawei Y9», стоимостью 10000 рублей принадлежащий последнему, решил его похитить. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 убедившись, что ФИО2 отошел на 10-12 шагов, не заметив выпавший из кармана куртки вышеуказанный сотовый телефон, и что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил, подняв с земли сотовый телефон «Huawei Y9», стоимостью 10000 рублей, в чехле не представляющем материальной ценности для потерпевшего, с картой памяти, двумя сим-картами и защитным стеклом которые также не представляют материальной ценности для потерпевшего, при этом, не предприняв попытку вернуть указанный сотовый телефон ФИО2, после чего обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда, никаких претензий к ФИО1 она не имеет.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, его защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом размер возмещения вреда для целей статьи 76 УК РФ определяется потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в настоящее время потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела, добровольно просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту обучения характеризуется положительно.

В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан с позицией прокурора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется и уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду прекращения уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 должна быть отменена.

Вещественные доказательства: сотовый телефон ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», чехол-бампер подлежат оставлению у законного владельца ФИО2, копия договора купли- продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, копия закупочного акта, копия кассового чека, копия фрагмента коробки из-под сотового телефона, договор купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства - сотовый телефон ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», чехол-бампер – оставить у потерпевшего ФИО2, копия договора купли- продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, копия закупочного акта, копия кассового чека, копия фрагмента коробки из-под сотового телефона, договор купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья, подпись

Копия верна, судья С.Н.Дегтярев

Справка: постановление суда не вступило в законную силу

Судья С.Н.Дегтярев

Секретарь Ю.В.Чистова