Решение № 2-4530/2019 2-4530/2019~М-4106/2019 М-4106/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-4530/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ХМБ-2» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Ипотечный агент ХМБ-2» (далее – ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 25.07.2012 между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ФИО1, ФИО2 подписан кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 2655 000 рублей на 240 месяцев из расчета 10,9 процентов годовых, для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заемные средства выданы ответчикам 23.08.2012. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по указанному договору является залог указанной квартиры. 12.09.2014 года между Банком и ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2» заключен договор купли-продажи закладных №. Законным владельцем закладной на вышеуказанную квартиру в настоящее время является истец. В период действия кредитного договора, ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на 21.06.2019 задолженность по кредитному договору составляет 2540 798 рублей 87 копеек, из них 2374926 рублей 27 копеек – задолженность по основному долгу; 124 579 рублей 73 копейки – задолженность по процентам, 18 490 рублей 66 копеек – пени за просроченный основной долг, 22 802 рубля 21 копейка – пени за просроченные проценты. Рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 08.05.2019 составляет 3789 000 рублей. 27.03.2019 и 15.05.2019 ответчикам направлялось требования о досрочном погашении задолженности, которое оставлены без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2540 798 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 904 рублей; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1 и ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3031 200 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>) подтвержденному адресной справкой Отдела миграции по г. Нижневартовску, а также по адресу, указанному в кредитном договоре (<адрес>), однако судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Данные положения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков по адресу регистрации по месту жительства возвращены в адрес суда по истечению срока хранения. Ни одно из судебных извещений ответчиками не получено.

По мнению суда, ответчики уклоняется от получения судебных извещений, и не выполняют обязанность, установленную ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о судебном заседании по месту своей регистрации по месту жительства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.07.2012 между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (Банк) и ФИО1, ФИО2 (Заемщики) подписан кредитный договор №, по условиям которого ответчикам выдан кредит в размере 2655 000 рублей сроком на 240 месяцев из расчета 10,9 процентов годовых, для приобретения в собственность ответчиков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 5.2. договора, при нарушении срока возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа (п. 5.3. договора).

Заемные средства выданы ответчикам 23.08.2012.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору от <дата> № является залог указанной квартиры, что подтверждается п. 1.3 кредитного договора и закладной от 25.07.2012.

Согласно п. 4.4.4. кредитного договора Банк вправе уступить права требования по Договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой Закладной.

Материалами дела установлено, что 12.09.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2» заключен договор купли – продажи закладных №, в соответствии с которым в собственность кредитора продана закладная, удостоверяющая права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству ответчиков ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в установленные кредитным договором сроки заемщики не исполняли в полном объеме свою обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу, что подтверждается представленными суду выписками из лицевого счета.

Согласно расчету истца, по состоянию на 20.08.2019 задолженность по кредитному договору составляет 2540 798 рублей 87 копеек, из них 2374926 рублей 27 копеек – задолженность по основному долгу; 124 579 рублей 73 копейки – задолженность по процентам, 18 490 рублей 66 копеек – пени за просроченный основной долг, 22 802 рубля 21 копейка – пени за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей с учетом внесенных заемщиками денежных средств, при отсутствии со стороны ответчика иных доказательств. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору, равно как и доказательства того, что долг составляет иную сумму либо отсутствует, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

На основании вышеизложенного факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, поскольку ответчики брали кредит не для предпринимательских целей, суд полагает возможным обсудить вопрос соразмерности неустойки и в отсутствии соответствующего ходатайства ответчиков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суд не усматривает наличия несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.

В связи с чем, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, требование ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2540 798 рублей 87 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что предметом залога в силу договора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

К залогу квартиры, возникающему на основании п. 1 ст. 44 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон № 102-ФЗ), применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающему в силу договора.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 указанного Федерального Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что заемщиками обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, требование истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно отчету ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от <дата> № рыночная стоимость квартиры №, расположенной в <адрес>, составляет 3789 000 рублей.

Суд принимает во внимание отчет ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», поскольку заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости спорной квартиры, ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена заложенной квартиры составит 80 % от ее рыночной стоимости, установленной экспертом, т.е. в размере 3031 200 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 26 904 рублей, то есть по 13452 рубля с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ХМБ-2» задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 2540 798 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 3031 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ХМБ-2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13452 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ХМБ-2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13452 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев