Решение № 2-1248/2023 2-276/2023 2-339/2024 2-339/2024(2-1248/2023;)~М-1037/2023 М-1037/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1248/2023

Дело № 2-276/2023

УИД 91RS0021-01-2023-000004-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Боси Е.А.,

при секретаре - Шакировой Л.Р,

представителя ответчика - Щукиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного объектам растительного мира, вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,-

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного объектам растительного мира, вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в размере 238 500 рублей 00 копеек в пользу государства.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2018 года в 11 часов 30 минут в ходе рейдового обследования земельного участка, расположенного около здания № 26 по ул. Борзенко, г. Керчи, Республика Крым, был выявлен факт нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в осуществлении ФИО1 реализации (продажи) подснежника складчатого (лат. Galanthus plicatus), занесенного в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым, в количестве 530 побегов, без наличия разрешительной документации, в нарушение ст. 60 Федерального закона № 7-ФЗ. По данному факту ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района Республики Крым была привлечена к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ.

В результате совершения ФИО1 незаконных действий окружающей среде нанесен ущерб, общая сумма которого составляет 238500,00 рублей. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, однако в досудебном порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца – Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым по доверенности ФИО2. будучи надлежащим образом, уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом, уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, обеспечила в суд явку своего представителя адвоката Щукину А.В.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика – адвокат Щукина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать, применив срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, представила письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, к которым в данном случае относится Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

В силу положений части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела в ходе проведения Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым 14.02.2018 рейдового осмотра обследования земельного участка, расположенного около здания № 26 по ул. Борзенко, г. Керчи, Республики Крым, было установлено, что ФИО1 осуществляла реализацию побегов подснежника складчатого (Galanthus plicatus), занесенного в Красную книгу Российской Федерации в количестве 530 побегов, в отсутствие разрешения на оборот объектов растительного мира, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации.

По данному факту нарушения в отношении ФИО1 государственным инспектором Республики Крым- главным специалистом управления экологического надзора Керченского региона ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2018 № 006017.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района Республики Крым от 06.03.2018 года ответчик – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района Республики Крым от 06 марта 2018 года по делу № 5-46-67/2018 установлено, что в 11:30 час. 14 февраля 2018 года около здания № 26 по ул. Борзенко г. Керчи Республики Крым ФИО1 осуществляла реализацию побегов подснежника складчатого (Galanthus plicatus), занесенного в Красную книгу Российской Федерации в количестве 530 побегов, в отсутствие разрешения на оборот объектов растительного мира, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года).

Согласно расчету, предоставленному истцом, ущерб причиненный ответчиком объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым, вследствие нарушения законодательства в области окружающей среды и природопользования, а именно сбора и продажа объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, подснежника складчатого в количестве 530 побегов, занесенного в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым, составил (301 побегов х 300 руб. таксы с коэффициентом 1,5 =238500) 238 500,00 рублей.

Данный размер ущерба определен на основании «Такс» для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации», и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования» от 01 августа 2011 года №658, зарегистрированном в Минюсте РФ 20 сентября 2011 года № 21841.

По мнению суда, представленный истцом расчет ущерба, составлен правильно и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанный расчет ответчиком фактически не оспаривался, иного расчета суду не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования.

При этом, в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1996 года № 158 «О Красной книге Российской Федерации» изъятие из естественной природной среды объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Пунктом 5.3.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, установлено, что использование объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, производится лишь на основании разрешения.

Из материалов дела следует, что никаких разрешений на добывание объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, ответчик не получала.

Согласно п. 22 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течении двадцати лет ( пункт 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера причинённого ущерба или освобождения от него, с учетом установленных судом обстоятельств, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 580,00 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного объектам растительного мира, вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу государства вред, причиненный объектам растительного мира, вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в размере 238 500,00 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей по следующим реквизитам: получатель – УФК по Республике Крым (Минприроды Крыма л/с №), банк получателя – ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Крым г. Симферополь, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, УИН №, БИК ТОФК №, ЕКС №, номер казначейского счета №, КБК №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5580,00 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.02.2024

года.

Судья Е.А. Боси

Верно.

Судья Е.А. Боси

Секретарь с/з Л.Р. Шакирова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Боси

Секретарь с/з Л.Р. Шакирова

Подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела № 2-276/2023 и находится в производстве Судакского городского суда Республики Крым.

Судья Е.А. Боси

Секретарь с/з Л.Р. Шакирова

16 февраля 2023 года