Апелляционное определение № 33-2714/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Чирцова Е.А. Дело № 33-2714/2026 (№ 2-288/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. УИД 42RS0013-01-2024-003292-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Трегубовой Е.В.,

судей: Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре: Гилеве И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 29.02.2016 истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Наравне с ней собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ее сын ФИО2.

С 2020 года ее сын ФИО2 неоднократно выражал намерение продать ей свою долю в квартире по цене 450000 руб., в связи с его потребностью в денежных средствах.

Из-за имеющихся у него долгов, отсутствия дохода, он просил оформить сделку именно договором дарения, отдельно составив ей расписку в получении у нее денег, поясняя, что так у него не будет проблем с его многочисленными кредитами. Однако между ними произошел конфликт, после которого сын стал избегать общения с ней.

Она узнала, что ее сын ФИО2 передал свою долю в квартире ФИО3, якобы подарив ее. Полагает очевидным, что сделка дарения 1/2 доли в квартире между ФИО2 и ФИО3 является притворной сделкой. ФИО3 не является их родственником, ФИО2 не мог подарить малознакомому человеку дорогостоящее имущество.

У ФИО2 не было оснований и мотивов безвозмездно передавать дорогостоящую долю в квартире ФИО3

Считает, что ФИО2 и ФИО3 прикрыли договором купли-продажи доли в квартире, по цене предложенной ей ранее в размере 450000 руб., в квартире путем оформления договора дарения, который является притворной сделкой.

Просит признать договор дарения от 21.06.2023 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ничтожным; перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 21.06.2023 1/2 доли в праве собственности квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на ФИО1

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности квартиры, общей площадью 44,3 кв.м., с кадастровым <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.12. 2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что суд не принял во внимания показания свидетеля М., согласно которых ответчик ФИО2 сообщил ей лично о том, что квартира была продана, а не подарена.

Согласно ответу нотариуса С., 19.06.2023 ею была удостоверена доверенность от ФИО2 на С. не только на дарение, но и на продажу 1/2 доли спорной квартиры.

При этом, ответчики, для создания видимости безвозмездности сделки купли-продажи, получили иную доверенность, в которой отсутствовало указание на продажу спорной доли в квартире.

Кроме того, в соответствии с выписками из единого государственного реестра юридических лиц следует, что В.А.В. являлся учредителем и директором ООО «3/4», а С. являлся учредителем и генеральным директором ООО «Капитал».

Возглавляемые сторонами спорной сделки юридические лица являются профессиональными участниками рынка недвижимости. В качестве видов деятельности указано: 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества; 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Суд не учел, что у ФИО2 не было оснований и мотивов безвозмездно передавать дорогостоящую долю в квартире ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 29.09.2016 ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

21.06.2023 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно которого ФИО2 безвозмездно передал, а ФИО3 принял в дар, принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данный договор заключен от имени ФИО2 представителем С., действующим на основании нотариальной доверенности, удостоверенной 20.06.2023 нотариусом нотариального округа <адрес> А.А.,вр.и.о. нотариуса нотариального округа <адрес> А.Ю., которого ФИО2 уполномочил подарить от его имени ФИО3 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Доверенности выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются истец ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли в праве собственности у каждого.

14.08.2023 ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Междуреченску о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, которые мошенническим действиями завладели 1/2 доли квартиры по <адрес>.

По данному заявлению в ОМВД России по г. Междуреченску было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В рамках проведения расследования участники сделки и заявитель были опрошены, из пояснений истца в объяснениях следует, что она узнала о договоре дарения 24.06.2023 года, когда в квартиру был намерен заселиться новый собственник.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 07.09.2024, уголовное преследование по ч. 1 ст. 330 УК РФ и уголовное дело № в целом в отношении ФИО3, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Допрошенная судом свидетель М. поясняла, что со слов истца в июне 2023 узнала о продаже доли в квартире ее сыном ФИО2

Ранее истец написала статью в соцсетях, что ищет своего сына, после чего он сам ей позвонил и сказал, что из-за постоянных долгов за коммунальные платежи специально так сделал, чтобы погасить эти долги.

Согласно сведений, предоставленных ОСП по г. Междуреченску на запрос суда, по состоянию на 16.12.2024 в отношении ФИО2 на исполнении отсутствуют исполнительные производства о взыскании задолженности. Ранее на исполнении в ОСП находились исполнительные производства в отношении должника ФИО2 №-ИП, возбужденное 14.02.2024 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 9148,88 руб., которое 21.02.2024 года было окончено с связи с погашением задолженности, и №-ИП, возбужденное 12.04.2024 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 23227,49 руб., которое было окончено 28.06.2024 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Из сведений официального сайта Федеральной службы судебных приставов России судом установлено, что 17.04.2025 года на основании судебного приказа от 12.02.2024 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 23227,49 руб.

Заявляя иск об оспаривании сделки дарения доли квартиры, истец ссылаясь на её притворность, полагая, что её сын ответчик ФИО2 не мог подарить принадлежащую ему долю в квартире малознакомому человеку, и в действительности сделка прикрывает договор купли-продажи.

Ответчик ФИО2 возражая против иска, ссылался на сложившиеся между ним и истцом сложные взаимоотношения, в результате которых он избегает общения с матерью, в том числе по причине длительной неоплаты ею коммунальных платежей по квартире в г. Междуреченске, из-за чего накоплены долги, которые он вынужден погашать как собственник ? доли. Ранее он предлагал подарить свою долю квартиры матери, с тем, чтобы она погасила долги, однако она отказалась платить, поэтому он безвозмездно подарил свою долю знакомому ФИО3, не желая иметь с этой квартирой ничего общего. Оспаривал наличие с истцом соглашения о продаже доли квартиры за 450000 руб., указывал на заниженную оценку ею жилья.

Ответчик ФИО3 возражая против иска, ссылался на безвозмездность

сделки дарения и отсутствие встречного предоставления с его стороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.131, 166, 170, 209, 218, 223, 224, 421, 432, 572 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что оспариваемый договор дарения доли в праве собственности квартиры от 21.06.2023 соответствует требованиям, предъявляемым законом, поскольку совершен в письменной форме, удостоверен нотариусом, в самом договоре с достаточной очевидностью указано на явную безвозмездность отчуждения ответчиком ФИО2 как собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу ФИО3, не содержит каких либо исправлений и оговорок, позволяющих трактовать его содержание двусмысленно, изложен доступными формулировками, свидетельствующими о намерении сторон заключить именно сделку дарения, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 реализовал принадлежащие ему права собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру добровольно, его волеизъявление на заключение сделки дарения пороков не имеет, и в отсутствие убедительных доказательств согласования сторонами при совершении оспариваемого договора встречного имущественного предоставления одаряемого, соответствующего обязательству из договора купли-продажи, передачи недвижимого имущества по возмездной сделке по определенной цене, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих заявленные основания недействительности притворной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о притворности совершенной сделки - договора дарения от 21.06.2023, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.572 Гражданского кодекса РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Из вышеприведенного правового регулирования следует, что любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежащим установлению судом, является факт наличия встречного представления при заключении договора дарения.

Доказывание обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на лицо, заявляющее указанное требование. В этой связи на заявителя возлагается обязанность представить суду соответствующие письменные доказательства.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать, закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Однако таких доказательств, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Спорный договор дарения условий о возмездности не содержит, нотариально удостоверен. Доказательства наличия иных отдельных договоров, предусматривающих какие-либо обязательства одаряемого по отношению к дарителю, истцом не представлены.

Также истцом не представлены доказательства того, что ответчик ФИО2 направлял в адрес истца предложение о выкупе своей доли с указанием стоимости.

В подтверждение намерения ФИО2 продать свою долю в квартире как истцу, так и иному лицу, истец ссылается на договоренности по телефону, однако надлежащих доказательств реального существования намерения ФИО2 заключить договор купли-продажи на приведенных в иске условиях, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не добыто.

Пояснения свидетеля о заключении ответчиками договора купли-продажи, данные со слов самого истца, такими доказательствами не являются.

Заявляя требование о переводе на нее прав и обязанностей покупателя ФИО3, истец не указывает, какая стоимость квартиры была согласована сторонами договора дарения, поясняя о том, что стоимость доли в размере 450000 руб. взята ею самостоятельно из кадастровой стоимости квартиры, при том, что согласно представленной стороной ответчика справки № от 06.04.2026 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3400000 руб.

Установив, что на момент рассмотрения спора, а также на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 задолженность по коммунальным платежам на основании судебных постановлений не погашена, суд обоснованно отклонил доводы истца о продаже доли квартиры в целях погашения долгов по коммунальным платежам.

Доводы апелляционной жалобы относительно выдачи ФИО2 до заключения договора дарения иной доверенности, где было оговорено право представителя на заключение договора купли-продажи квартиры, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет и не свидетельствует о возмездном характере спорного договора дарения, поскольку сделка была оформлена по другой доверенности, выданной на совершение конкретной сделки дарения.

Сам по себе тот факт, что ФИО2 как собственник ? доли квартиры произвел отчуждение в пользу ФИО3 своего жилья, о пороке его воли свидетельствовать не может и доказательством недействительности заключенного договора не является.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трегубова

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026.