Решение № 2-252/2024 2-252/2024~М-170/2024 М-170/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-252/2024

Дело № 2-252/2024

УИД № 36RS0038-01-2024-000292-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 годар.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, его представителяВоробьевой Н.П. по доверенности от 24.01.2023, представителя адвоката Семенихина С.В. представившего удостоверение № 2533 от 14.03.2014, ордер № 886 от 06.06.2024,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Гремяченский коммунальный центр» ФИО3, представившей доверенность № 11 от 15.07.2024,

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гремяченский коммунальный центр» о признании незаконнымакта № 21 от 25 мая 2022 года и обязания ответчика восстановления водоснабжения на земельном участке ФИО1,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гремяченский коммунальный центр» к ФИО1 о взыскании платы за самовольное использование системы водоснабжения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гремяченский коммунальный центр» о признании незаконным акта № 21 от 25 мая 2022 года и обязания ответчика восстановления водоснабжения на земельном участке ФИО1 В обоснование своих исковых требований указывал на то, что ФИО1 на основании постановлений администрации Петинского сельского Совета Хохольского района Воронежской области № 30 от 13.08.1992и № 100 от 02.07.2009 был предоставлен на праве собственности для индивидуального жилищного строительства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. № площадью 1200 кв.м, кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано. На земельном участке имеется постройка. В 1990 годы за счет личных денежных средств и денежных средств соседей была куплена и установлена водяная труба 50 мм. В 1996 году было подключено водоснабжение к купленной истцом трубе к системе центрального водоснабжения от водонапорной башни «Рожновского». Поскольку ФИО1 участвовал в финансировании постройки водопровода к своему земельному участку, договор на поставку холодной воды не заключался. Ответчик ООО «Гремяченский коммунальный центр» является гарантирующей организацией, предоставляющей услуги по водоснабжению населения в <адрес> Воронежскойобласти посредством системы центрального водоснабжения. 25.05.2022 ответчиком был совершен подворный обход, в отношении его водяного колодца был составлен акт о несанкционированном подключении его земельного участка к центральному водопроводу, составлен акт № 21, который по мнению ФИО1 незаконный, поскольку данная труба прокладывалась лично им за счет его денежных средств в 1990 годы до образования организации ответчиком, отвечающим за центральное водоснабжение с. Устье, а также выставлен счет на оплату за несанкционированное подключение. Доступ воды к его земельному участку перекрыт ответчиком.Кроме того, у ФИО1 имеется разрешение главы Петинской сельской администрации Хохольского района Воронежской области от 24.04.2023 о разрешении ему подключения его трубы проложенной в 1996 году к центральному водопроводу, однако до настоящего времени ответчик не подключил его земельный участок к водоснабжению, договор на холодное водоснабжение ответчик не желает заключать с ФИО1 не заключен, в связи с чем, просит с учетом уточненных исковых требований:

признать незаконным акт № 21 от 25 мая 2022 года вынесенный ответчиком ООО «Гремяченский коммунальный центр»;

обязать ООО «Гремяченский коммунальный центр» восстановить водоснабжение на земельном участке площадью 1200 кв.м, кадастровый номер № расположенном по адресу: <адрес>, уч. № 3 путем подключения к водоснабжению к трубе 50 мм и заключить соответствующий договор водоснабжения(Т.1. Л.д. 10,11. Т.2. Л.д. 64).

ООО «Гремяченский коммунальный центр» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании платы за самовольное использование системы водоснабжения. В обоснование своих требований указывало на то, что с октября 2013 года общество является гарантирующей организацией, представляющей услуги по водоснабжению населения <адрес> муниципальногорайона <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками общества в колодце на земельном участке № по <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 было выявлено самовольное подключение к центральной сети холодного водоснабжения, что отражено в акте № 21 от 25.05.2022, прибор учета в колодце отсутствовал. ФИО1 с заявлением о подключении (технологическом присоединении) к холодной системе холодного водоснабжения не обращался, договора на холодное водоснабжение не заключал, за потребленную воду ответчик не оплачивал обществу. Исходя из нормативно-правовых актов, обществом ФИО1 был выставлен счет на оплату за использованную воду за прошлый период с 28.05.2021 по 28.05.2024 в размере 63 025 рублей, которые просит взыскать с ФИО1 в свою пользу. (Т.1. Л.д. 215).

Протокольно к участию в деле привлечены 08 июля 2024 года администрация Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области. (Т.2. Л.д. 75 оборот).

В судебное заседание явились: истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО4, адвокат Семенихин С.В., представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Гремяченский коммунальный центр» ФИО3,

В судебное заседание не явились: представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, которое судом надлежащим образом уведомлен о дате времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО4, адвокат Семенихин С.В. полностью поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить, поскольку данную водопроводную трубу к своему земельному участку они проводили самостоятельно. В 1996 году истец и другие жители ул. Новой с. Устье с разрешения председателя совхоза «Дон» за свой личный счет провели водопровод по своей улице к своим земельным участкам. Ответчик же в свою очередь данный водопровод не проводил, никакого участия по его обустройству не принимал, все водопроводные сети к нему перешли после банкротства совхоза «Дон». Кроме того, данный акт, составленный ответчиком ООО «Гремяченский коммунальный центр» не может быть признан действительным, поскольку в <адрес> большие проблемы с водоснабжением, в летний период воды в <адрес> в жилых домах, расположенных по <адрес> нет, в связи с чем, данным водопроводом, расположенном на земельном участке принадлежащем ФИО1 последний не пользовался, по той причине, что воды в трубе не было, не согласен со встречным исковым требованием ООО «Гремяченский коммунальный центр» к нему о взыскании с него денежных средств за несанкционированное подключение к водопроводу с 28.05.2021 по 28.05.2024 в размере 63 025 рублей, просят в встречных исковых требованиях общества к нему отказать.

Представитель ООО «Гремяченский коммунальный центр» ФИО6 в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что не согласен с исковыми требованиями ФИО1 к обществу, поскольку акт несанкционированного подключения составлен верно, у ФИО1 на его земельном участке расположен водяной колодец, в котором сотрудниками общества было обнаружено несанкционированное подключение к водопроводу, по его мнению, данный водяной колодец не должен быть расположен на земельном участке ФИО7, должен быть вынесен на улицу Новую, где проходит центральный водопровод и от него должно быть подключение земельного участка ФИО7 к центральному водопроводу. Также ФИО6 пояснил, что действительно ФИО7 обращался к ним за заключением договора на водопроводное облуживание и поставку воды к его земельному участку, ему были выданы технические условия, при соблюдении которых будет подключено водоснабжение к его земельному участку и заключен договор на водоснабжение, в настоящее время в водопроводной трубе, находящейся на земельном участке Воробьева СП.в его водяном колодце стоит заглушка поскольку выявлено несанкционированное подключение, а также пока ФИО7 не будет оплачена денежная сумма, заявленная в его встречных исковых требованиях за несанкционированное подключение, поставка воды осуществляться последнему не будет. Также просил встречные исковые требования общества к ФИО7 о взыскании денежной суммы за несанкционированное подключение к водопроводу с 28.05.2021 по 28.05.2024 в размере 63 025 рублей удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Гремяченский коммунальный центр» ФИО3 полностью поддерживает встречные исковые требования к ФИО1, просит в иске ФИО1 к ООО «Гремяченский коммунальный центр» отказать.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Федеральный закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 29 июля 2013 года N 644 (далее по тексту - Правила N 644).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с абз. 11 пункта 2 Правил N 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

На основании подпункта "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства наделена правом осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Исходя из правовой позиции п. 9 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 на основании постановления главы администрации Петинского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был выделен земельный участок № для строительства личного дома площадью 1200 кв.м. в селе Устье по <адрес>. (Т.1. Л.д. 14).

Постановлением администрации Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку, предоставленному ФИО1 для строительства дома присвоен адрес: <адрес>, участок № (ранее № по <адрес> в <адрес>).(Т.1. Л.д. 15).

Право собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО1 зарегистрировано на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2019. (Т.1. Л.д. 16).

В техническом паспорте на объект незавершенного строительства по состоянию на 18.05.2011, выданному на имя ФИО1, имеются сведения, что на земельном участке № по <адрес> имеется незавершенный строительством объект летняя кухня и вспомогательные строения сарай, гараж, сооружение колонка, т.е. водяной колодец. (Т.1. Л.д. 17-19).

Согласно акту № 21 от 25 мая 2022 года, составленного ООО «Гремяченский коммунальный центр» и который просит признать его незаконность истец по первоначальному иску ФИО1, комиссией общества был произведен осмотр водопроводных сетей и прибора учета холодного водоснабжения дома участок № по <адрес>. Комиссией установлено нарушение «Правил предоставления коммунальных услуг», а именно несанкционированное подключение к центральной сети холодного водоснабжения.(Т.1. Л.д. 221). К акту приложенафототаблица несанкционированного подключения. (Т.1. Л.д. 222-228).

Дочь истца ФИО1 – ФИО10 09.11.2022 обращалась с письменным заявлением в ООО «Гремяченский коммунальный центр» о подключении к водоснабжению земельного участка, принадлежащий ему к водопроводу, указывая на то, что данный водопровод был проведен за личные деньги ее отца ФИО1 в 1990 годы. (Т.1. Л.д. 59). Сам истец также обращался 24.04.2023 к главе администрации Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района о подключении его земельного участка к водоснабжению по основаниям постройки водопровода за его личный счет в 1990 годы, на что,от главы поселения получено разрешение. (Т.1. Л.д. 25).

ФИО1 представлена в суд схема разбивки земельных участков для строительства жилых домов, где им отображен синей линией водопровод, который был проложен ФИО1 и другими гражданами <адрес> и <адрес> к своим земельным участкам в 1996 году за счет личных денежных средств. (Т.1. Л.д. 58).

В ответе на запрос суда ООО «Дон» сообщило, что не располагает документами за 1996 год о разрешении ФИО1 и другим жителям <адрес> в проведении центрального водопровода, а также документами подвода водного трубопровода к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, участок № (ранее № <адрес>) и документами о передаче центрального водопровода по <адрес> (ранее <адрес> в муниципальную собственность <адрес>. (Т.1. Л.д. 145-147).

МБУ «Хохольский районный архив» сообщил о том, что в архивном фонде совхоза «Дон» Хохольского района Воронежской области в книгах приказов по основной деятельности и по личному составу за 1996 год не имеется сведений о разрешении кому-либо на территории <адрес> по какому-либо адресу на проведение центрального водопровода или водного трубопровода к земельным участкам. Протоколы общих собраний, распоряжения по совхозу «Дон» не велись. В бухгалтерской документации такие сведения отсутствуют. (Т.1.Л.д.150).

Администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области предоставлен в суд ответ о том, что в делах администрации Хохольского муниципального района отсутствуют документы на водопровод <адрес>, Мира, Рабочая, Свободы на 1996 год. Строительство водопровода вс. Устье осуществлялось в 1970-1990 годы совхозом «Дон», после банкротства совхоза коммунальная инфраструктура была передана Петинской сельской администрации без соответствующей технической документации. Договора аренды водопровода <адрес> находятся у арендодателя администрации Петинского сельского поселения. (Т.1. Л.д. 169).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, водопровод, расположенный вс. <адрес> является объектом коммунального хозяйства, 1970 года завершения строительства, находится в собственности муниципального образования Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области с 02.12.2023 года. (Т.1. Л.д. 239).

Кроме того, ООО «Гремяченский коммунальный центр» представлены договора аренды имущества с августа 2013 по 2024 год включительно, согласно которым администрация Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области сдала ООО «Гремяченский коммунальный центр» имущество для осуществления уставной деятельности арендатора, а именно водопровод, проходящий по улицам с. Устье: Советская, Студенческая, Зеленая, Придонская, Лесная, Ленина, Южная, Набережная, Новая, пер. Донской, пер. Юбилейный (Т.1. Л.д. 174-214) и акт о приеме -передаче объекта наружного водопровода с. Устье от 01.01.2010. (Т. 1.Л.д. 229).

Основными видами деятельности ООО «Гремяченский коммунальный центр», согласно уставу являются, в том числе: добыча воды и ее распределение, обеспечение спроса в новом строительстве, реконструкции, капитальном и текущем ремонте теплотрасс, водопроводов (п.2.2.Устава).Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется специальными Федеральными Законами, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (п. 2.3.Устава).(Т.1. Л.д. 44).

В ходе судебных заседаний была допрошена свидетель ФИО2ФИО2,являющаяся главой Петинского сельского поселения Хохольского муниципального районаВоронежской области, которая пояснила, что сама лично она не видела, чтобы ФИО1 занимался поливом огорода на своем земельном участке, жалоб о стороны соседей на ФИО1 в администрацию о несанкционированном подключении ФИО1 к сети центрального водоснабжения не поступало. Также разъяснила, что изначально, что в 2011 году в администрацию были переданы списки граждан от предыдущего арендатора коммунальных сетей водопровода, в том числе по <адрес>, в которые участвовали в устройстве и прокладке водопровода по <адрес> за счет своих личных денежных средств. С этими гражданами в 2013 году были заключены договора на холодное водоснабжение. В данных списках ФИО1 не было, почему, она не знает, так как эти списки составлялись не ею. Техническую документацию от предыдущей организации обслуживающей и обеспечивающей водоснабжение вс. Устье, а именно технический план расположения водопроводных труб никто не передавал в администрацию. Однако ей известно, что ФИО1, с его слов, участвовал финансово за счет личных денежных средств в проведении водопровода по <адрес> к своему земельному участку. Также суду пояснила, что в период 2013 года по 2023 год включительно по <адрес>, Мира <адрес> были проблемы с водоснабжением данных улиц водой, поскольку это новый застроенный комплекс, мощности водонапорной башни не хватало для поставки воды в каждый дом, было много жалоб от жителей данных улиц, которые практически находились без воды посуточно.В настоящее время данная проблема с водоснабжением этих улиц решена, открыта новая водяная скважина, пока жалоб от людей не поступало. Кроме того добавила, что в настоящее время ООО «Гремяченский коммунальный центр» готовится пакет документов для получения новой лицензии на водоснабжение, так как срок предыдущей лицензии истек еще в 2021 году, на что было указано администрации после проверки водоснабжения <адрес>.

В судебном заседании, также были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что действительно в 1996 году 15 человек, в том числе и ФИО1, которым были выделены земельные участки под строительство жилых домов, обратились в председателю совхоза «Дон» за разрешением в устной форме о проведении водопровода по их улицам и их земельным участкам, от водяной башни за их личный счет, на что руководство совхоза не возражало, представило им трактор для копки траншеи под водяную трубу. Труба была закуплена диаметром 50 мм. С целью удешевления работ по укладке водяной трубы, некоторые трубы пускались через земельные участки данных граждан, которые участвовали в строительстве водопровода, в том числе, одна из труб проходит через земельный участок ФИО1 (Т.1. Л.д. 128-130).

Свидетели ФИО13,ФИО14 пояснили, что действительно у них с 2012 года имеется проблема с водоснабжением по <адрес>, Мира и другим улицам, прилегающим к данным улицам. Вода в их доме есть один раз в месяц и то только ночью. С данной проблемой жители улиц обращались в администрацию, прокуратуру, жилищную инспекцию.(Т.1. Л.д. 130-133).

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о коллективных жалобах жителей <адрес> в прокуратуру <адрес>, в администрацию Петинского сельского поселения, в департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, в прокуратуру Воронежской области, в администрацию Хохольского муниципального района Воронежской области, в которых указано, что водоснабжение села Устье за период с 2013 года по 2023 года фактически отсутствует, в связи с изношенностью системы водопровода на 75% и отсутствием в должном объеме водозабора. (Т.1.Л.д.64-107).

Также в последнем ответе государственной жилищной инспекции представителю истца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №л-17 имеются сведения, что ООО «Гремяченский коммунальный центр» закончился срок лицензии на пользование участками недр в целях разведки и добычи подземных вод, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения», срок истек ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1. Л.д. 94).

Кроме того ООО «Гремяченский коммунальный центр» представлен список граждан, которые участвовали в строительстве водопровода до 2013 года, однако в данный список ФИО1 не включен. ( Т.2.Л.д. 66).

Таким образом, суд приходит к выводу, что из всех представленных доказательств по делу ФИО1 и представителем ООО «Гремяченский коммунальный центр» установлен факт о том, что действительно ФИО1 в 1996 году принимал финансовое личное участие в подводе воды, а именно проложение водяной трубы к своему земельному участку и по улице Новой, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в зале суда, схемой расположения центрального водопровода и его подхода к земельному участку ФИО1, представленный истцом, и не опровергнутый ответчиком. То, что его не включили в списки граждан, принимавших личное участие в прокладке водоснабжения, не доказывает факт несанкционированного подключения ФИО1 к центральному водопроводу проходящий по улице Новой с. Устье и который был также построен за счет личных средств ФИО1 ФИО1 пользуется данным водопроводом, проведенным за его счет с момента его устройства, т.е. с 1996 года, самостоятельно ФИО1 в центральный водопровод врезку не производил, в связи с чем суд считает, что ФИО1 надлежаще был присоединен к централизованной системе холодного водоснабжения с 1996 года и пользование им системой имеющегося действующего водоснабжения не может быть признано самовольным, поскольку ФИО1 предпринимал попытки по заключению договора водоснабжения, что отражено в его заявлениях как к ООО «Гремяченский коммунальный центр», так и к главе администрации, в том числе в коллективных жалобах на отсутствие водоснабжения. Ответчиком также не предоставлены доказательства в обоснование своих возражений о том, что ФИО1 никогда не обращался за заключением договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, данные доводы опровергаются заявлениями ФИО1 и его дочери как к ООО «Гремяченский коммунальный центр», так в администрацию Петинского сельского поселения о подключении земельного участка к водоснабжению, и выдаче обществом ФИО1 списка документов, необходимых для подключения, что самим представителем ответчика в суде не отрицалось, что действительно данный список документов, необходимых для подключения воды выдался обществом. (Т.1. Л.д. 57).

Кроме того, суд приходит к выводу, что отсутствие счетчика прибора учета воды, указанный в акте № 21 от 25.05.2022, не является несанкционированным подключением к центральной сети холодного водоснабжения, поскольку как указывалось выше, проблемы с водоснабжением по улице истца с. Устья имеются с 2012 года, что подтверждается вышеуказанными коллективными жалобами в различные государственные организации жителей с. Устье, впоследствии которыми действительно подтверждено оналичии затруднительного водоснабжения по улицам с. Устье, в связи с незначительным водозабором и изношенностью водных систем, воды в водопроводе не имеется, обоснованности установки счетчика учета потребления воды на его земельном участке не имелось, поскольку сам истец не проживает на данном земельном участке, живет постоянно в квартире с. Устье, что подтверждается копией его паспорта гражданина РФ (Т.1.Л.д.34), в суде данный факт о его постоянном проживании в квартире ни кем не оспаривался, вода ему на участке не требовалась, ею он не пользовался, поскольку он там не жил, в настоящее время он желает поставить прибор учета воды, поскольку собрался подводить воду к летней кухне, однако ООО «Гремяченский коммунальный центр» ему в этом препятствует, требует правильного технологического подключенияк центральному водопроводу и оплате денежных средств за несанкционированное подключение, что было подтверждено суде представителем ООО «Гремяченский коммунальный центр».

Доводы, изложенные в письменных возражениях о том, что в 1990 году, когда ФИО1 и другие жители <адрес> проводили водопровод к своим земельным участкам за свои личные денежные средства, уже существовали строительные нормы СНиП 2.04.01.-85, в которых указано о предусмотрении при проведении водопровода приборов измерения потребления – счетчики холодной воды, не могут повлиять на выводы суда, поскольку данная норма носила рекомендательный характер, а не обязательный.

Представителем ООО «Гремяченский коммунальный центр» не было представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о том, что в период 1990 -1996 годов существовал инженерный план по разводке центрального водопровода по <адрес>, спроектированный по заявлению администрации, предыдущего коммунального хозяйства, бывшим совхозом «Дон» и возведенный этими же организациями или иными организациями за счет данных организаций, поставленный на балансовый учет данных организаций, т.е. являющиеся собственниками данного водопровода. Как указывалось выше право собственности на водопровод был зарегистрирован за администрацией Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района <адрес> только лишь 02.12.2023, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимость (т.1 л.д. 239), сведений об иных собственниках до 02.12.2023 на водопровод в суд не предоставлено, тогда как акт о несанкционированном подключении составлен в 2022 году, ФИО1 обращался с заявлением о подключении его к водоснабжению и заключению договора на водоснабжение в 2022 году и в 2023 году.

Доводы представителя ООО «Гремяченский коммунальный центр» о том, что при составлении акта о несанкционированном подключении на земельному участке и в водяном колодце, построенным самим ФИО1 был обнаружен поливочный шланг, не доказываетнесанкционированное подключение, поскольку на момент осмотра не было зафиксировано, что с помощью данного шланга осуществлялся полив, или иное использование воды, каких-либо жалоб от соседей и иных лиц о поливе ФИО1 огорода не поступало, сам истец и его представители показали в суде, что вода им нужна для подвода к летней кухни имеющейся на участке, поливом они не занимаются, поскольку на данном земельном участке не живут, на участке имеются лишь незаконченное строительство – летняя кухня и сараи, сам он проживает в квартире на постоянной основе.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Гремяченский коммунальный центр» о признании незаконным акта№ 21, вынесенный сотрудниками ООО «Гремяченский коммунальный центр» 25 мая 2022 года.

Кроме того, истец просит обязать ООО «Гремяченский коммунальный центр» восстановить водоснабжение на земельном участке площадью 1200 кв.м., путем подключения к водоснабжению к трубе диаметром 50 мм и обязать общество заключить с ним договор на водоснабжение.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 8 Правил N 644 предусмотрено, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг регулируются, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 6 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Пункт 41 Правил N 354 устанавливает, что в состав оплаты в домовладении включаются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных надворных построек.

Пункт 34 Правил N 354 обязывает потребителя, при отсутствии индивидуального прибора учета в домовладении, уведомлять исполнителя о площади земельного участка, видах и количестве сельскохозяйственных животных и птиц, режиме водопотребления на полив земельного участка, а также мощности применяемых устройств, с помощью которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов. Из положений указанного пункта следует, что площадь, не занятая жилым домом и надворными постройками определяется, как поливная.

Согласно пункту 49 Правил N 354, если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Как установлено судом, ФИО1 обращался в ООО «Гремяченский коммунальный центр» с заявлением о заключении договора на водоснабжение в 2022 году, организацией были предоставлены для ФИО1 условия технического подключения, предоставление дополнительных документов на подключение и заключение договора на водоснабжение, в том числе топографическую карту земельного участка в масштабе 1: 500 с указанием всех надземных и подземных коммуникаций, технические условия, однако по мнению суда, данные требования к заключению договора на водоснабжение с предоставлением вышеуказанных технических условий, противоречат нормам и требованиям Правил N 354, согласно которым, предоставление данных документов абонентов, желающим заключить договора на водоснабжение не требуется. Основанием к заключению договора на водоснабжение является заявительный принцип абонента.Также ФИО1 обращался в 2023 году в администрацию Петинского сельского поселения с заявлением на подключение к водоснабжению и заключению договора на водоснабжение, разрешение на подключение и заключение договора администрацией ФИО1 разрешено.

Кроме того, по мнению суда, ООО «Гремяченский коммунальный центр» ничто не препятствовало заключить договор на водоснабжение по заявлению ФИО1, в том числе и на полив огорода с ФИО1, поскольку на его земельном участке имеется уже водяной колодец, проведена водяная труба.

Доводы общества о том, что необходимо выносить водяной колодец на центральную улицу, где проходит центральный водопровод с диаметром трубы 75 мм и после этого заключать договор на водоснабжение для суда не убедительны, поскольку ФИО1 является экономически слабой стороной по сбору всех необходимых условий для заключения договора на водоснабжение, является пенсионером по старости, инвалидом первой группы по зрению, кроме пенсии и пенсии его супруги, иных доходов не имеется, согласно сведениям, представленным ФИО1, подключение к водоснабжению по улице, где проходит центральный водопровод ориентировочно стоит 120 000 рублей. (Т.2. Л.д.57).

Иных препятствий в заключении договора на водоснабжение судом не усматриваются.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу об обязании ООО «Гремяченский коммунальный центр» о восстановлении водоснабжения на земельном участке, принадлежащем ФИО1, поскольку водоснабжение было обществом прекращено незаконно, несанкционированное подключение ФИО1 к центральному водопроводу в суде не доказано, а также обязания заключения ООО «Гремяченский коммунальный центр» заключить с ФИО1 договора на водоснабжение его земельного участка.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гремяченский коммунальный центр» к ФИО1 о взыскании платы за самовольное использование системы водоснабжения в размере 63 025 рублей 56 копеек за период пользования водоснабжением с 28.05.2021 по 28.05.2024, поскольку факт несанкционированного подключения ФИО1 к системе централизованного водопровода не доказан, следовательно у суда не имеется оснований к удовлетворению заявленных встречных исковых требований о взыскании данной задолженности.

Согласно ст. 98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере 600 рублей за подачу иска в суд. (Т.1. Л.д. 12).

Поскольку исковые требования ФИО1 к обществу удовлетворены в полном объеме,следовательно судебные расходы по оплате госпошлины с общества ы пользу ФИО1 подлежат взысканию в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гремяченский коммунальный центр» о признании незаконным акта № 21 от 25 мая 2022 года и обязания ответчика восстановления водоснабжения на земельном участке ФИО1 и заключении договора на водоснабжение удовлетворить.

Признать незаконным акт № 21 от 25 мая 2022 года составленный в отношении потребителя ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Гремяченский коммунальный центр» о признании несанкционированным подключением к центральной сети водоснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать общество с ограниченной ответственностью Гремяченский коммунальный центр» восстановить водоснабжение на земельном участке площадью 1200 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем подключения к водоснабжению к водопроводной трубе диаметром 50 мм и заключить с ним договор на водоснабжение.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гремяченский коммунальный центр» к ФИО1 о взыскании платы за самовольное использование системы водоснабжения в размере 63 025 рублей за период с 28.05.2021 по 28.05.2024 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гремяченский коммунальный центр» в пользу ФИО1 госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Панина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2024.