Решение № 2-232/2018 2-232/2018 (2-5780/2017;) ~ М-5678/2017 2-5780/2017 М-5678/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-232/2018

Дело №2-5780/8-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что истец заключил с ООО «Профит Тур» договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого турагент обязался реализовать истцу, как заказчику, турпродукт – временный выезд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Бельгию с размещением в отеле «Van Belle» города Брюсселя. Согласно Приложений № и № договора, были включены забронированные услуги, необходимые для исполнения договора, а именно: программа пребывания и маршрут, условия путешествия (включая услуги перевозки и визовые услуги), услуги по страхованию (страхование медицинских расходов и страхование расходов, связанных с отменой). Стоимость турпродукта и дополнительных туристских услуг составила 52 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в полном объеме 52 400 рублей и переданы все документы, необходимые для оформления въездной визы. ДД.ММ.ГГГГ им была получена туристическая путевка серии ПТ № и Международный страховой полис страховщика в лице ПАО СК «Росгосстрах» № DVM №. Накануне вылета - ДД.ММ.ГГГГ истца поставили в звестность об отсутствии визы для путешествия с формулировкой причины «документы находятся в Посольстве Бельгия в г. Москве», что привело к отмене поездки по договору. Истец, что имеет место страховой случай по застрахованному риску «отмена поездки» ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением и страховым полисом № DVM № за страховым возмещением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Курской области, и по результатам рассмотрения заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за № истцом был получен отказ в добровольном страховом возмещении по причине того, что причиной отказа Бельгией в предоставлении визы являются действия самого истца, а именно не предоставление достаточного финансирования 8-ми дневной туристической поездки, что и послужило основанием в отказе в визе. Отказ в добровольном страховом возмещении истец считает необоснованным, так как неполучение въездной визы (отказ в визе) к ДД.ММ.ГГГГ в Бельгию по Договору о реализации туристского продукта явилось следствием ненадлежащего выполнения обязательств Турфирмой, которой мною оплачена визовая услуга и передан требуемый пакет документов для оформления. Все действия по получению въездной визы не зависели от волеизъявления истца. На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 52400 руб. компенсацию стоимости путевки, неустойку 70740 рублей, компенсацию морального вреда 26200 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования уточнили, просили с учетом произведенного возврата турфирмой суммы 7 464 руб., взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» 44 936 руб. сумму страхового возмещения компенсации стоимости путевки, неустойку 70740 рублей, компенсацию морального вреда 26200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1 Сторона истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, истец и его представитель и просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО3 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основанию п. 18.1.6. подп.7 (а), поскольку отказ в выдаче визы был связан с предъявлением истцом недостаточного количества денежных средств.

Представитель третьего лица ООО «Профит тур» ФИО4 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Профит Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг N181.

По условиям договора турагент обязался реализовать истцу, как заказчику, турпродукт – временный выезд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Бельгию с размещением в отеле «Van Belle» города Брюсселя.

В соответствии с Приложениями № и № договора, были забронированы услуги, необходимые для исполнения договора: программа пребывания и маршрут, условия путешествия (включая услуги перевозки и визовые услуги), услуги по страхованию (страхование медицинских расходов и страхование расходов, связанных с отменой).

Стоимость турпродукта и дополнительных туристских услуг по договору составила 52 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ООО «Профит тур» по договору в полном объеме 52 400 рублей.

Из указанной суммы туроператору ООО «Дарим Вам Мир» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 51168 руб.

После аннуляции тура туроператор произвел возврат за вычетом фактически понесенных затрат в размере 6232 рубля, и турагент ООО «Профит Тур» произвел возврат 1232 руб., всего 7464 руб.

Таким образом, расходы истца, связанные с отменой турпоездки составили 44 936 руб.

По состоянию на период вылета от ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен в известность турагентом об отсутствии визы для путешествия с формулировкой причины «документы находятся в Посольстве Бельгия в г. Москве», что стороной истца, ответчиком не отрицается и подтверждается пояснениями представителя 3 лица ООО «Профит Тур» ФИО4 в судебном заседании.

Указанное обстоятельство привело к отмене поездки по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец по страховому полису № DVM № с указанием причины возникновения страхового случая по застрахованному риску «отмена поездки» обратился за страховым возмещением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Курской области.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за № в добровольном страховом возмещении истцу отказано ввиду того, что причиной отказа Бельгией в предоставлении визы являются действия самого истца, а именно не предоставление достаточного финансирования восьмидневной туристической поездки, что явилось основанием в отказе истцу в визе.

Согласно Правил Комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, (типовые (единые)) № в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее Правил) Раздел 18 «Страховые случаи и расходы, возмещаемые страховщиком», страховыми случаями, если иное не предусмотрено договорами страхования, признаются следующие события, имевшие место после вступления Договора страхования в силу, и препятствующие совершению поездки или повлекшие необходимость изменения сроков пребывания за рубежом, подтвержденные документами, выданными компетентными органами: (п.п. 18.1.1.) в части отмены поездки(как туристической так и частной); (п.п. 18.1.2.) в части отказа или задержки выдачи визы (только в отношении туристической поездки) по причине (п.п. 18.1.2.1.) решения консульского учреждения об отказе в визе, принятом до начала поездки;

При условии, что события по п.п. 18.1.1. – 18.1.5. не вызваны или не сопровождаются и\или не связаны с (п.7 п.п (а)) с отказом уполномоченных органов в выдаче визы застрахованному при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы на оформление визы были поданы с нарушением сроков установленных уполномоченным органом иностранного государства или в оформлении визы было отказано по следующим причинам: предъявлен поддельный заграничный паспорт, информация подтверждающая цель поездки была недостаточная, или недостоверная, не было предъявлено достаточное количество финансовых средств, въезд в страны Шенгенского соглашения запрещен.

Согласно Информации визового центра Посольства Бельгии в Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ паспорт на туриста ФИО1 не выдан, запрос на визу был направлен в департамент по делам иностранцев МВД Бельгии для вынесения решения.

В соответствии с Переводом № Стандартной формы официального уведомления и обоснования отказа, аннулирования, отмены визы в отношении ФИО1 рассмотрено заявление о предоставлении визы, в предоставлении визы в последующем было отказано, на основании ст.32 Постановления (Совета Европы) №810\2009 Европейского парламента и Совета от 13 июля 2009 года, устанавливающий объединенный визовый Кодекс, ввиду непредставления доказательств того, что ФИО1 располагает достаточными средствами к существованию на предусмотренный период пребывания или средствами для возвращения в страну происхождения или страну проживания, или для транзита в третью страну, в которую въезд обеспечен, или он не в состоянии зарабатывать эти денежные средства, а так же ввиду того, что не представляется возможным установить намерение выезжающего покинуть территорию стран членов до истечения срока действия визы.

Вместе с тем, как следует из пояснения истца для подтверждения платежеспособности, согласно рекомендациям по Туристической визе от Визового центра, отраженным в распечатке с сайта, необходима выписка с банковского счета \ счета кредитной карты за последние три месяца, либо справка из банка о покупке валюты, либо подтверждение спонсорства, либо подтверждение наличия недвижимости в России. Каждый заявитель должен подтвердить наличие не менее 50-95 евро (либо эквиваленную сумму в другой валюте) на каждый день пребывания.

В соответствии со справкой СББ РФ по вкладу ФИО1 «в валюте доллар США» имело место движение денежных средств в виде поступления 9 700 от ДД.ММ.ГГГГ, 20000 от ДД.ММ.ГГГГ, и последующее списание указанных денежных средств с капитализацией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной им выписки по счету в ККО «Альфа-Банк» платежный лимит по счету ФИО1 составил 219000 рублей.

При таком положении, учитывая, что рекомендации Визового центра по предоставлению подтверждения наличия материального обеспечения на период пребывания в туристической поездке, истцом были выполнены, то суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные п.18.1.6. (п.7 п.п (а)) Правил не подлежали применению применимо к обстоятельствам отказа в выдаче визы ФИО1

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно Информации визового центра Посольства Бельгии в Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и Расчета по аннуляции тура от ДД.ММ.ГГГГ, причиной аннуляции послужил несвоевременный выход виз (документы находятся в посольстве Бельгии в Москве на рассмотрении). Сроки получения паспорта не известны.

Таким образом, на момент выезда виза не была предоставлена в связи с нахождением документации в Посольстве Бельгии в г.Москва.

Оформление визы производилось с участием турагента ООО «Профит Тур», которым в соответствии с п 1.4. Договора № в рамках организации путешествия, заблаговременно посредством почтового ресурса «Эеспресс сервис» ДД.ММ.ГГГГ был направлен пакет документов для оформления визы и, согласно отметки, получен 19.05.2017г.

Впоследствии, по получении письменного отказа в выдаче визы от 04.07.2017г., было установлено, что последний был основан помимо указания обстоятельства о недостаточности средств для пребывания, так же и тем, что не представляется возможным установить намерение выезжающего покинуть территорию стран членов до истечения срока действия визы, что, согласно Правил, не является фактором исключающим наступление страхового случая.

При таком положении, суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере расходов истца, связанных с отменой турпоездки 44 936 руб.

Ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было, в связи с этим заявленные требования о взыскании неустойки обоснованны в части, а именно за период с момента отказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ), При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об обоснованности размера неустойки за указанный период.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит (44936руб.Х 1%Х43 дня) = 19322,48 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт виновных действий ответчика выразившихся в неисполнении обязательства выплаты страхового возмещения, суд считает доказанным причинение морального вреда указанным ответчиком истцу ФИО1

С учетом характера спорных правоотношений, продолжительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком ПАО СК «РОсгосстрах» требования потребителя ФИО1, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренный вышеприведенной нормой материального закона штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого потребителя в размере 33629,24 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления, а также п.п. 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 3217,74 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение суммы страховой выплаты 44 936 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку 19 322 рублей 48 копеек, штраф в размере 33 629 рублей 24 копейки, всего 100887 (сто тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 72 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МО «г.Курск» государственную пошлину в размере 3217 (три тысячи двести семнадцать) рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить с 19 февраля 2018 года.

Судья \подпись\

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>