Решение № 2-1329/2018 2-1329/2018~М-1159/2018 М-1159/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1329/2018

Дело № 2-1329/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. В указанной квартире он зарегистрировал по месту жительства ответчика ФИО3 С момента расторжения брака с матерью ответчика ДД.ММ.ГГГГ, последняя в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Полагает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, поскольку выехала на постоянное место жительства по другому адресу.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре, ФИО2

В судебном заседании истец настаивал на иске, подтвердил доводы и основания, изложенные в нем. Дополнительно суду пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено его матери на состав семьи с учетом него. После смерти матери он стал нанимателем указанного жилого помещения, зарегистрировал в квартире в качестве жены ФИО2, дочь жены ФИО5 Ответчик ФИО3 приходится ему дочерью, зарегистрирована в спорной квартире по рождению. С матерью ответчика он состоял в зарегистрированном браке, который прекращен в ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени мать ответчика вместе с ней выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства по адресу <адрес>, их выезд носил добровольный характер. После достижения ответчиком совершеннолетия в квартиру она не вселялась, расходы по содержанию жилья не несет. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представила заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2 поддержала заявленные требования, суду пояснила, что в браке с истцом состоит с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени вселилась в спорную квартиру и проживает в ней. На момент ее вселения ответчик в квартире не проживала, вселиться в квартиру не пыталась, её проживанию в квартире никто не препятствует. Личных вещей ответчика в квартире нет, оплату за жилье ответчик не производит.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представителем ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что квартира, в которой он проживает, расположена на одной лестничной площадке с квартирой истца. Совместно с истцом в спорной квартире проживают жена и несовершеннолетний ребенок. Ответчик приходится дочерью истцу, последний раз ее он видел, когда ей было около 3-х лет. В спорной квартире ответчик не проживает, не приходит в нее.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что проживает в квартире, расположенной в одном подъезде с квартирой истца. Совместно с истцом проживают жена и ребенок ФИО5, <данные изъяты>. Дочь истца – ФИО3 в спорной квартире не проживает.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, находит требования ФИО1 о признании ФИО3 прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением – <адрес>, снятии с регистрационного учета – обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в которых, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был выдан ордер № на право занятия 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состав семьи с учетом сына ФИО1 (истца).

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя вышеуказанного жилого помещения.

Согласно справкам МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных поквартирной карточки, в <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в качестве дочери нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (жена нанимателя) и несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь жены).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ответчик ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства своим отцом, вместе с родителями была вселена в него и проживала в нем, в ДД.ММ.ГГГГ совместно с матерью выехала из квартиры в период, когда ответчик была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, после наступления совершеннолетия – ДД.ММ.ГГГГ- ответчик ФИО3 на протяжении 2-х лет в квартиру не вселялась, в ней не проживает, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, тем самым отказалась от права пользования спорном жилым помещением.

Доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, невозможности пользоваться им, несения ответчиком расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ – после наступления совершеннолетия не проживает в спорной квартире без уважительных причин, её отсутствие носит постоянный характер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, и как следствие о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании установленных обстоятельств, с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО3 прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Как следует из статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. "е" п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, ответчик подлежит снятию с регистрационного учёта по спорному адресу.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО3 прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре снять ФИО3 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.Г. Плотникова