Решение № 2-882/2017 2-882/2017~М-483/2017 М-483/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-882/2017

Дело № 2-882/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 31 мая 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5», она приобрела право требования передачи однокомнатной квартиры <адрес>, которое принадлежало ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО «Премиум проект» (правопреемником которого является ООО «Солнечный»). По условиям данного договора ответчик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства (459 квартир с № 1 по № 459 включительно) участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение принятых обязательств акт приема-передачи квартиры истцу был подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 97060 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 53530 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства сторон о рассмотрении дела без их участия. Ответчиком ООО «Солнечный» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 15000 руб., компенсации морального вреда до 200 руб., размер штрафа до 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» (участник долевого строительства) и ООО «Премиум проект» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Премиум проект» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, и передать по акту объект долевого строительства (459 квартир с № 1 по № 459 включительно) участнику долевого строительства.

Пунктом 1.11 договора предусмотрено право участника долевого строительства уступать свои права по договору третьим лицам с согласия застройщика.

Согласно п. 4.1.3 договора в случае нарушения сроков возведения жилого дома, а равно получения разрешения на ввод его в эксплуатацию участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» и ФИО1 с согласия застройщика ООО «Премиум проект» был заключен договор уступки прав № по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого истец приобрела право требования от застройщика передачи однокомнатной квартиры <адрес>. Государственная регистрация договора уступки прав произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1 договора уступка прав осуществлена на возмездной основе, цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объекта в размере 832419 руб., внесенных ФИО1 на момент подписания договора в ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5».

ДД.ММ.ГГГГ Брянской городской администрацией было утверждено разрешение № на ввод в эксплуатацию жилого дома (<данные изъяты>) с присвоением ему адреса: <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира № в указанном жилом доме была передана истцу.

В досудебном порядке ФИО1 обратилась к ООО «Солнечный», являющемуся правопреемником ООО «Премиум проект», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, с претензией об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» передало ФИО1 по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на основании указанного выше договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ право (требование), обеспеченное неустойкой.

Соответственно, в связи с переходом к истцу прав ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» по основному обязательству ООО «Премиум проект» передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме, к ФИО1 перешло и право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, заключенный между истцом и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5», а равно и договор долевого строительства, заключенный между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» и застройщиком ООО «Премиум проект», не содержат ограничений на переход к новому кредитору права на неустойку.

Не содержат подобных ограничений и положения Закона об участии в долевом строительстве.

Как следует из исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 212 дней. При указанном периоде просрочки неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по расчету истца, который суд находит верным, будет составлять 97060 руб. (832419 руб. х 8,25 % /300 х 212 дней х 2).

Вопреки доводам ответчика оснований для исчисления периода просрочки исполнения обязательств застройщиком с ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается. Так, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5», которым срок сдачи объекта долевого строительства был изменен и установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» и ФИО1 договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и его регистрации в уполномоченном органе ДД.ММ.ГГГГ названное дополнительное соглашение не вступило в действие; дополнительное соглашение по изменению срока сдачи объекта непосредственно с истцом не заключалось, поэтому исходя из условий договора моментом сдачи объекта, передаваемого истцу, должна быть первоначально определенная дата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 50000 рублей.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт передачи ФИО1 квартиры с нарушением установленного договором срока судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сумм, присужденных в пользу ФИО1, размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО «Солнечный», составит 25500 руб. (50000 руб. + 1000 руб.)/2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг составила 10000 руб. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, принимая во внимание, что на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представитель истца не участвовал, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Солнечный» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2000 руб. (1700 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 25500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Солнечный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ