Решение № 2-3364/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3364/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 29,7 кв.м., жилой -14,5 кв.м. В квартире была произведена реконструкция, которая заключалась в холодном пристрое к квартире, в результате чего общая площадь увеличилась и стала составлять 32,9 кв.м.

Истец просит признать за собой право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 32,9 кв.м., жилой площадью 14,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Служба строительного надзора Астраханской области, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Астрахани в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что пристрой, который осуществила истец находится в границах балконов указанного дома, в связи с чем никаких возражений по заявленным требованиям у жильцов дома не имеется.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора Астраханской области по доверенности ФИО14 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ранее в адрес истца неоднократно вносились предписания об устранении нарушений законодательства в части не представления разрешения на строительство. В настоящее время, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление об отсутствии возражений по заявленным требованиям.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий (приложение N 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года N 37).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 29,7 кв.м, на 1 этаже, по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> и выпиской из ЕГРП от <дата обезличена>

Из пояснений истца ФИО1 и материалов дела, следует, что истец без разрешительных документов произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры, что также подтверждается сведениями из технического паспорта жилого помещения <№> по состоянию на <дата обезличена>, которая заключается в строительстве дополнительного объема - пристроя.

В результате обследования установлено, что: в наружной стене комнаты <№> демонтирован оконный блок, подоконная часть частично разобрана, в образовавшихся проемах установлены оконный и дверной блоки из ПВХ. Под стены пристраиваемой части комнаты <№> выполнен фундамент из металлических столбов. Выполнены стены пристроенной комнаты <№> из профлиста по металлическому каркасу с установкой дверного и оконного блоков. Выполнена кровля пристроенной части комнаты <№> из профлиста по деревянной обрешетке. Выполнены конструкции крыльца.

Пристрой фактически расположен в границах имеющихся в жилом доме балконов.

Согласно сведениям Росреестра информация о правах на земельный участок по <адрес>, отсутствует.

Из разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, собственники помещений в таком многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Сторонами суду не представлено подтверждение того, что земельный участок под указанным многоквартирным домом, где расположена спорная квартира, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> основные несущие и ограждающие строительные конструкции реконструированной квартиры <№> в жилом доме по <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Сохранение реконструированной квартиры <№> и ее дальнейшая эксплуатация не нарушает охраняемые законом права других граждан и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно техническому паспорту <№> от <дата обезличена>, квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет жилую площадь 32,9 кв.м., общую площадь 14,5 кв.м.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты><№> от <дата обезличена> условия проживания в квартире по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим -требованиям к условиям проживания и дополнения № 1 к СанПиНу 2.1.2645-10; «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях помещениях».

Согласно заключению экспертизы по обеспечению пожарной безопасности, выполненного <данные изъяты> от <дата обезличена> реконструкция квартиры по <адрес> не противоречат требованиям Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности ( №660/В/0454 от 21.09.2012г.).

Истец обращался в Управление по строительству, Архитектуре и Градостроительству Администрации г. Астрахани по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированной квартиры, но письмом от <дата обезличена>. ей было отказано.

Согласно письму <данные изъяты> от <дата обезличена> договор управления многоквартирным жилым домом по <адрес> расторгнут на основании протокола общего собрания собственников <дата обезличена>

Из пояснений истца и третьих лиц, участвующих в деле, следует, что собственниками жилого дома не избран способ управления домом.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющиеся соседями заявителя, не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Ранее третьи лица ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 представили суду заявления об отсутствии возражений по заявленным требованиям, впоследствии третьим лицом ФИО7 были представлены возражения от имени указанных лиц. В настоящее судебное заседание третьи лица не явились, пояснения не представили.

Службой строительного надзора Астраханской области в адрес ФИО1 неоднократно вносились предписания об устранении нарушений законодательства в части не представления разрешения на реконструкцию спорной квартиры. В связи с чем последняя была привлечена к административной ответственности по ч.16 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение требований предписания.

Одновременно <дата обезличена> ФИО1 в Службу строительного надзора было направлено заявление о продлении срока исполнения предписания в связи с оформлением документов.

Анализируя доводы третьего лица ФИО7 в части возражений по заявленным требованиям, суд приходит к следующему выводу.

Суд при рассмотрении иска исходит из того, что жилищные условия одного собственника не могут быть улучшены за счет ухудшения жилищных условий других собственников.

ФИО7, как собственник квартиры в указанном доме при заявлении возражений, доказательств, подтверждающих нарушение ее прав существованием пристроя к квартире ФИО1, не представила.

Жалобы, направленные третьим лицом ФИО7 в различные инстанции, связаны с действиями ФИО1 по содержанию собаки, а также разведению цветочных растений на огражденном земельном участке, прилегающим к квартире истца, однако указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Доказательств нарушения действиями ФИО1 по возведению пристроя в границах балконов жилого дома, и в связи с этим ухудшению жилищных условий ФИО7 судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что квартира <№> расположенная по адресу: <адрес> не нарушает права или законные интересы третьих лиц, при этом отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, суд полагает, что заявленные исковые требования о признании права собственности на реконструированное жилое помещение подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру - удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО22 право собственности на реконструированную квартиру <№> общей площадью 32,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года.

Судья А.А. Яцукова