Решение № 2-1024/2017 2-1024/2017~М-940/2017 М-940/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1024/2017

Дело № 2-1024/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре Подюкове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов в размере 65570,36 рублей.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Вера» (ранее - ООО «Вера») и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым, ответчик получил денежные средства в сумме 5000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование кредитом составляют 1,5% за каждый день от суммы займа. Дополнительным соглашением к договору займа окончательно срок возврата суммы займа с процентами определен по ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ частично уплатил долг и проценты. В связи с чем, образовалась задолженность по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65570,36 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 4975 рублей, проценты в сумме 60595,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования.

Истец ИП ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Вера» (ранее - ООО «Вера») и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил от ООО МФО «Вера» денежные средства в размере 5000 рублей сроком на 14 дней по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемными средствами. Размер платежа по окончанию срока договора составляет 6050 рублей, из которых 5000 рублей - сумма займа, 1050 рублей - проценты за пользование займом (л.д. 10-11).

Денежные средства в размере 5000 рублей были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа определена - 4974 руб., день уплаты займа с процентами изменен на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом составили 1044,75 руб. (л.д. 12).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам со стороны истца ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил в пользу истца 25 рублей в счет оплаты основной суммы займа и 3439,27 рублей в счет уплаты процентов по договору займа, что подтверждается приложенными истцом приходными кассовыми ордерами (л.д. 15, 16).

Права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО МФО «Вера» индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Предъявленная к взысканию истцом сумма основного долга в размере 4975 руб. 00 коп. ответчиком не оспорена, подтверждена исследованными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании основной суммы займа, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Действующее гражданское законодательство, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Соответственно, при заключении договора потребительского кредитования заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представлять доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Анализ условий заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что фактически между сторонами сложились отношения по предоставлению микрозайма.

Из положений п.2 и 3 ч.1 ст.2, п.3 ст.3, ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций», а также положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику. В частности, это касается установления процентных ставок за пользование микрозаймами, что выражается в отсутствии установленных законом ограничений размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, из расчета 1,5% в день, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 841 день пользования займом, в размере 62759,63 руб. при сумме просроченного основного долга в размере 4975 рублей.

В погашение процентов по кредиту истцом приложены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1275 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2164,27 рублей, итого к взысканию предъявлены проценты 60595,36 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что ООО МФО «Вера», а в последствие истец, злоупотребляя правом, в течение длительного время (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) не принимали мер к истребованию задолженности, суд считает возможным снизить размер процентов, что возможно лишь за период времени после установленного договором срока возврата займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд определяет, что критерием для определения разумности поведения займодавца при предоставлении микрозайма без обеспечения являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов).

Принимая во внимание период, о взыскании за который заявлено, вид правоотношений между сторонами (микрозайм), суд считает возможным в качестве критерия соразмерности (несоразмерности) размера процентов за пользование микрозаймом принять во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, установленные для того периода, в течение которого заемщик фактически пользуется займом.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает возможным произвести расчет процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанного Банком России в соответствии с Указанием от 29.04.2014 года N 329-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", за период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года, который для займов до 30000 рублей без обеспечения, на период свыше года составит 102, 018% годовых.

Размер процентов за пользование денежными средствами производится за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа, определенный дополнительным соглашением между сторонами) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по состоянию на которую произведен расчет истцом) с учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в размере 102, 018% годовых и составит 11499,59 рублей исходя из следующего расчета: 4975 рублей (сумма основного долга, определенная сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не уплаченная ответчиком)/ 100 х 102,018% / 365 дней х 827 дней (период исчисления процентов за сроками договора).

При этом, к указанной сумме в 11499,59 рублей необходимо прибавить сумму процентов, начисленную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1044,75 рублей и вычесть уплаченные ответчиком суммы процентов 1275,00 руб. и 2164,27 руб., сумма к взысканию составит 9105,07 рублей (11499,59 + 1044,75 - 1275,00-2164,27 = 9105,07).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму, подлежащих взысканию с ответчика процентов до 9105 руб. 07 коп.

Таким образом, суммарно общая сумма взыскания основного долга и процентов за пользование займом составит 14080 руб. 07 коп (4975+9105,07).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, с ФИО2 в доход бюджета Верещагинского муниципального района Пермского края подлежит взысканию госпошлина в размере 563 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14080 руб. 07 коп., в том числе основной долг - 4975 руб., проценты за пользование займом - 9105 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Верещагинского муниципального района государственную пошлину в размере 563 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.В.Мохнаткина