Решение № 2-681/2024 2-681/2024~М-492/2024 М-492/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-681/2024

УИД: 42RS0017-01-2024-000966-34

Дело № 2-681/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

10 сентября 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по договору пользования помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика: - арендные платежи по Договору пользования жилым помещением №11/2023/9в-1-2а за период с 01.11.2023 г. по 01.05.2024 г. в сумме 90090 руб.; сумму процентов за пользование денежными средствами на стоимость размера пользовательской платы за период с 01.11.2023 г. по 30.04.2024 г. в размере 201789 руб.; долг за несвоевременную оплату за пользование нежилым помещением (гаражным боксом) по адресу: <****> период с 01.11.2023 г. по 30.04.2024 г. в сумме 126800 рублей; задолженность за несвоевременное предоставление показаний счетчика за нежилое помещение (гаражный бокс) по адресу: <****> период с 26.11.2023 г. по 30.04.2024 г. - 96 000 рублей; сумму процентов за пользование нежилым помещением по Договору №11/2023/9в-к1-2а от 01.10.2023 г. за период с 01.11.2023 г. по 30.04.2024 г. в размере 1254,74 рублей; сумму процентов за пользование нежилым помещением по Договору №11/2023/9в-к1-2а от 01.10.2023 г. за период с 01.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства; плату за досрочное расторжение договора пользования нежилым помещением №11/2023/9в-к1-2а (гаражным боксом) по вине ответчика в размере 32030 руб.;

- арендные платежи по Договору пользования помещением №11/2023/9В-1-1а за период с 01.12.2023 г. по 01.05.2024 г. в сумме 80055 руб.; сумму процентов за пользование денежными средствами на стоимость размера пользовательской платы за период с 01.12.2023 г. по 30.04.2024 г. в размере 143 778, 78 рублей; сумму процентов за пользование нежилым помещением по Договору №11/2023/9В-1-1а от 27.10.2023 г. за период с 01.12.2023 г. по 30.04.2024 г. в размере 1057,04 руб.; сумму процентов за пользование нежилым помещением по Договору №11/2023/9В-1-1а от 27.10.2023 г. за период с 01.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства; долг за несвоевременную оплату за пользование нежилым помещением (гаражным боксом) по адресу: <****> в период с 01.12.2023 г. по 30.04.2024 г. в сумме 90600 рублей; задолженность за несвоевременное предоставление показаний счетчика за нежилое помещение (гаражный бокс) по адресу: <****> в период с 26.12.2023 г. по 30.04.2024 г. в сумме 64800 рублей; плату за досрочное расторжение договора пользования нежилым помещением №11/2023/9В-1-1а (гаражным боксом) по вине ответчика в размере 32022 руб.;

- судебные расходы: оплата госпошлины в размере 12802,77 руб., составление искового заявления - 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2023 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор пользования нежилым помещением №11/2023/9в-к1-2а, по условиям которого ответчику было передано во временное пользование нежилое помещение (гаражный бокс), оборудованный рабочей системой освещения, отопления, опломбированным прибором учета электроэнергии с пломбировкой <****> номерными пломбами, находящийся <****>. В соответствии с п. 3.1 договора размер пользовательской платы составляет 16015 руб. в месяц. Ответчик оплатил первый месяц пользования нежилым помещением, после не оплачивал и съехал 30 апреля 2024 г. С учетом указанного у него образовалась задолженность.

27.10.2023 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен еще один договор пользования нежилым помещением №11/2023/9В-1-1а, в соответствии с которым ответчику 27.10.2023 г. было передано во временное пользование нежилое помещение (гаражный бокс), находящийся в <****> Размер пользовательской платы за данный гараж составил 16011 руб. в месяц. Ответчик оплатил первый месяц пользования нежилым помещением, после не оплачивал и съехал 15 апреля 2024 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен, направил в суд уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнил просительную часть иска, касающуюся п.6 заявленных требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты, насчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы невыплаченной арендной платы 16015 руб. за период с 01.05.2024 г. по день фактической выплаты. Наличие договорённостей между сторонами о зачете аренды в счет будущих услуг, оказанных ответчиком по оборудованию гаражных боксов отоплением, оспаривал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что фактически им был заключен один договор №11/2023/9в-к1-2а от 01.10.2023 г. на помещение <****> никогда в фактической аренде у него не находилось, а было сдано в аренду ФИО4 При заключении договора аренды №11/2023/9в-к1-2а от 01.10.2023 г. с ФИО1 была достигнута договоренность о том, что арендные платежи будут засчитаны в счет будущих услуг ответчика истцу по оборудованию отоплением гаражных боксов: <****>

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, указала на злоупотребление правом со стороны истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска, ФИО4 возражал против требований. Пояснил, что им еще 01.07.2021 г. был заключен договор аренды с ФИО1 №07/2021/1-А на помещение <****> Указанное помещение находилось у него в пользовании непрерывно до 31.07.2024 г., им производились ежемесячные оплаты за него. Одновременно он снимал у ФИО1 и <****>

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Статьей 620 ГК РФ закреплены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора, а также указано, что оговором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, владельцем нежилых помещений – гаражных боксов по адресу: <****> является истец ФИО1, что подтверждается членской книжкой гаражного потребительского кооператива «Стимул» (л.д.116, 117).

01.10.2023 г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор пользования помещением -гаражным боксом №2а, находящимся в ГК «СТИМУЛ» по адресу: <****> по условиям п.1.1 которого «Владелец» обязуется предоставить «Пользователю» гаражный бокс, указанный в п.п.1.2 настоящего договора, во временное пользование, а «Пользователь» обязуется выплачивать плату за пользование в размере и сроки, указанные в п.3 настоящего договора и соблюдать условия договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер пользовательской платы 16015 рублей в месяц. Пользовательская плата вносится «Пользователем» ежемесячно не позднее первого числа оплачиваемого месяца путем передачи наличных средств лично «Владельцу» либо его доверенному лицу, либо на реквизиты «Владельца», Банк <данные изъяты> номеру карты, получатель ФИО1 (п.3.3 договора).

Согласно 5.6 договора «Пользователь» предоставляет телефонный номер №, с которого будет присылать для сверки-проверки чеки, фото по условиям договора; также дает согласие на CMC и ВАТСАП мессенджер уведомления.

Срок пользования гаражным боксом начинается с 01.10.2023 г. и заканчивается 26.09.2024 г., что предусмотрено п.6.1 договора.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что 30.04.2024 г. ответчик съехал с гаражного бокса, не оплатив арендные платежи за шесть месяцев пользования помещением, т.е. с 01.11.2023 г. по 01.05.2024 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 факт заключения договора в отношении гаражного <****> подтвердил. Однако пояснил, что при заключении договора пользования помещением между сторонами была достигнута договоренность о том, что арендные платежи будут засчитаны в счет будущих услуг ответчика истцу по оборудованию отоплением гаражных боксов: <****> Таким образом, ответчик производил работы своими силами с зачетом арендных платежей. Стоимость закупаемых материалов и оборудования возмещалась истцом. ФИО1 наличие указанной договоренности не подтвердил, при этом факт оказания услуг не оспорил, указывая на то, что все затраты им возмещались, и работы ответчика никакого отношения к договору аренды помещения не имеют. Оценивая пояснения сторон, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказано согласование с ФИО1 компенсации произведённых работ путем соответствующего уменьшения размера арендной платы. Представленные стороной распечатки экранных изображений электронной переписки, копии чеков об оплате материалов, доказательствами такого согласования не являются. При этом сторона ответчика не лишена права самостоятельно обратиться с соответствующим иском в суд для возмещения понесенных расходов по оказанным услугам. Реализуя данные намерения, ФИО2 заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, однако судом в рамках настоящего спора в его принятии было отказано, т.к. отсутствует совокупность условий, предусмотренная ст. 138 ГПК РФ, в частности одновременное рассмотрение требований не приведет к более быстрому разрешению первоначального спора, поскольку требуются дополнительные исследования в части определения объема и стоимости работ.

С учетом изложенного, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору №11/2023/9в-к1-2а от 01.10.2023 г. за период с 01.11.2023 г. по 01.05.2024 г. в ходе судебного разбирательства не представлено, задолженность в сумме 90090 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 Доводы стороны ответчика о том, что он фактически съехал из арендуемого спорного помещения в феврале 2024 г., основанием для освобождения от несения расходов по аренде до 01.05.2024 г. не является, поскольку уведомление о досрочном расторжении договора ФИО2 ни в каком виде в адрес арендодателя не направлял. Информация, содержащаяся в переписке ВАТСАП, свидетельствует о том, что ответчик перестал выходить на связь с истцом, однако не может быть расценена как основание для расторжения договора на февраль 2024 г. (л.д.54).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 г. по 30.04.2024 г. на сумму месячной арендной платы 16015 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд полагает необходимым произвести самостоятельный расчет, придерживаясь в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ пределов заявленных требований, а именно суммы на которую подлежат начислению соответствующие проценты (16015 руб.).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

16 015,00 р.

01.11.2023

17.12.2023

47

15,00

16 015,00 ? 47 ? 15% / 365

309,33 р.

16 015,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

16 015,00 ? 14 ? 16% / 365

98,28 р.

16 015,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

16 015,00 ? 210 ? 16% / 366

1 470,23 р.

16 015,00 р.

29.07.2024

10.09.2024

44

18,00

16 015,00 ? 44 ? 18% / 366

346,55 р.

Сумма основного долга: 16 015,00 р.

Сумма процентов: 2 224,39 р.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 г. по 10.09.2024 г. в размере 2224,39 руб. с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 16 015 руб. с 11.09.2024 г. и до дня фактического возврата указанной суммы.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2023 по 30.04.2024 г. в размере 201789 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.1 договора от 01.10.2023 предусмотрено, что к отношениям сторон применяются положения ст. 823 ГК РФ. В случае если пользователь не произвел оплату в виде ежемесячной стоимости размера пользовательской платы за пользование данным помещением в сроки, установленные пунктом 3.3 договора, то пользователь обязуется выплачивать владельцу на стоимость размера не произведенной пользовательской платы проценты за пользование денежными средствами владельца по ставке 2% в день. Проценты за пользование денежными средствами владельца по каждому ежемесячному платежу начисляются отдельно до полного погашения ежемесячного платежа, включая проценты по нему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются нормы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 16904/10 указано, что положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Суд приходит к выводу, что при толковании рассматриваемого пункта 4.1 спорного договора в порядке ст. 431 ГК РФ невозможно установить условие, предусмотренное этим пунктом, в части размера процентов. Так, из текста пункта 4.1 не следует за какой именно период установлена ставка процентов в размере 2 % (день, месяц, год или иной период). При этом для применения в отношениях сторон указанной ставки данное условие должно быть согласовано обеими сторонами. Установить смысл этого условия договора невозможно ни путем буквального толкования текста этого пункта договора, ни путем сопоставления с иными условиями договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании платы за неисполнение условий обязательства, предусмотренное пунктами 3.5, 4.2 договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при внесении платежей за пользование помещением, а также за потребленную электроэнергию в нем, пользователь обязан указывать в платежном документе полный адрес данного помещения, наименование платежа и своевременно предоставлять уже проведенные платежки-чеки об оплате владельцу, т.е. до 26 (за свет) до 01 (за пользование) числа оплачиваемого месяца. В случае если пользователь предоставляет владельцу платежку-чек об оплате позднее, пользователь выплачивает владельцу по 200 рублей в день от 26 (за свет) о 01 (за пользование) числа оплачиваемого месяца, за каждый день просрочки, предоставления каждой платежки отдельно.

Согласно п.4.2 договора по соглашению сторон за просрочку ежемесячного платежа за потребленную электроэнергию, а также несвоевременную передачу показаний прибора учета электроэнергии п.3.4 договора, пользователь обязуется выплачивать владельцу 200 рублей за каждый день просрочки ежемесячного платежа за потребленную электроэнергию, а также 200 рублей за каждый день просрочки не своевременной ежемесячной передачи показаний прибора учета электроэнергии.

Обязанность по оплате электроэнергии, передачи показаний согласно условий договора была возложена на пользователя – ФИО2 (п. 3.4-3.5 договора).

В суде ответчик подтвердил, что передачу показаний электроэнергии, а также оплату он не производил, поскольку электрический счетчик закрывался на ключ, который ему не передавался, кроме того представитель арендодателя в телефонном разговоре ему пояснил, что оплат не надо производить, пока небольшое количество электроэнергии потреблено. Однако данные доводы стороны основанием для освобождения от оплаты штрафных санкций за допущенные нарушения согласованных условий договора приняты судом быть не могут.

Истцом предъявлена и рассчитана неустойка в соответствии с условиями п. 3.5 договора за период с 01.11.2023 г. 01.04.2024 г. в общей сумме 126 800 руб., и согласно п. 4.2 договора за период с 26.11.2023 г. по 26.04.2024 г. на сумму 96 000 руб. Всего 222800 руб. (96 000+126800).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 75, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

В рассматриваемом споре должником является физическое лицо. ФИО1 заявлена ко взысканию с ответчика сумма арендных платежей 90 090 руб. по договору №11/2023/9в-к1-2а от 01.10.2023 г., признанная судом обоснованной, а также различные штрафные санкции на общую сумму 457 873,74 руб.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательств по рассматриваемому договору повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате арендных платежей и размера начисленной пени (222 800 руб.), период ее начисления, установленного договором размера санкций, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Также истец просит взыскать с ФИО2 за досрочное расторжение договора пользования помещением №11/2023/9в-к1-2а от 01.10.2023 г. по вине ответчика сумму в размере 32 030 руб.

Как определено пунктом 6.2 спорного договора, в случае досрочного расторжения данного договора по вине либо по инициативе пользователя, пользователь выплачивает двухмесячную плату, установленную за пользование данным гаражным боксом, владельцу с момента расторжения данного договора. Также пользователь обязан письменно уведомить владельца о досрочном расторжении данного договора и передать помещение по акту передачи владельцу, акт приема-передачи считается моментом расторжения данного договора.

Из п.6.1 договора №11/2023/9в-к1-2а от 01.10.2023 г. следует, что срок его окончания определен 26.09.2024 г. Фактически договор расторгнут досрочно, по утверждению истца 30 апреля 2024 г. Из установленных судом обстоятельств следует, что досрочное расторжение договора не вызвано действиями или бездействием ФИО1, доказательств иного ФИО2 не представлено. В суде ответчик указывал, что перестал пользоваться помещением еще в феврале 2024 г., однако процедура расторжения договора, как предусмотрено его условиями, им соблюдена не была. Уведомлений о досрочном расторжении договора им не направлялось. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что досрочное расторжение договора состоялось по инициативе ФИО2, соответственно, наступили обстоятельства для применения п. 6.2 спорного договора, в силу которых и при отсутствии виновных действий пользователь несет ответственность в виде двухмесячной платы при досрочном расторжении договора. При таких обстоятельствах пользователь в силу п. 6.2 договора должен выплатить двухмесячную плату владельцу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами были прекращены досрочно по инициативе ответчика, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, связанные с расторжением договора в размере 32 030 руб. (16015*2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по арендным платежам и финансовым санкциям за неисполнение условий договора пользования помещением №11/2023/9В-1-1а от 27.10.2023 г., суд находит их не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Истцом представлен в материалы дела договор №11/2023/9В-1-1а от 27.10.2023 г., по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 во временное пользование помещение (гаражный бокс), находящийся <****> Размер пользовательской платы установлен в сумме 16 011 руб. Согласно п.611 договора срок пользования помещением начинается с 01.11.2023 г. и заканчивается 30.09.2024 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснял, что спорное помещение под номером 1а он фактически не арендовывал, документы были им возможно подписаны совместно с договорами на помещение №2а. Фактически гаражный бокс, находящийся <****> был передан в пользование ФИО4. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего с самостоятельных требований, ФИО4 в суде подтвердил, что помещение №1а по <****> он арендовал у ФИО1 с 2021 г. Пользовался им непрерывно до 31.07.2024 г. В подтверждение был представлен договор пользования нежилым помещением №07/2021/1-А от 01.07.2021 г. (л.д.124). Также ФИО4 пояснил, что данный договор перезаключался 01.12.2023 г., при этом в процессе настоящего судебного разбирательства, ФИО1 потребовал вернуть оригинал договора и заключить новый №06/24/9в-к1/1а от 05.06.2024 г. В материалы дела приобщены заключенные ФИО1 с ФИО4 договора пользования <****> от 01.12.2023 г. №12/2023/к1/1а (л.д.87), №06/24/9в-к1/1а от 05.06.2024г. Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства договор №12/2023/к1/1а от 01.12.2023 г. ФИО4 был представлен в копии.

Стороной истца факт заключения договора пользования нежилым помещением №1а по <****> ФИО4 от 01.07.2021 г. не оспорен. Однако представлен акт от 25.10.2023 г. сдачи-приема нежилого помещения по договору пользования нежилым помещением №07/2021/1-А от 01.07.2021 г., согласно которого договор №07/2021/1-А от 01.07.2021 г. досрочно расторгается согласно п.6.2 по инициативе пользователя ФИО4 При этом ФИО4 был представлен акт аналогичного содержания, датированный 30.10.2023 г. (л.д.88). По обстоятельствам выдачи документов различного содержания представитель истца дать пояснения затруднился. В суде ФИО4 утверждал, что непрерывно с июля 2021 г. по июль 2024 г. арендовал у ФИО1 помещение №1а. Подписание новых договоров на данное помещение объяснял требованиями ФИО1 заключатьих на новых условиях. При этом оплата им производилась непрерывно, в том числе и за спорный период, предъявленный в отношении ФИО2 В подтверждение данных обстоятельств им приобщены чек по онлайн –операции Банка <данные изъяты> 31.05.2024 г., выписка по операциям за период с октября 2023 г. по апрель 2024 <****> им производились одновременно за два помещения, поскольку помимо гаражного <****>

им также с 01.07.2021 г. был арендован <****> что подтверждается договором пользования нежилым помещением №07/2021/7 от 01.07.2021 г.

Также в суде были допрошены свидетели ФИО6 М.П. показал, что знает ответчика с первого класса. ФИО2 снимал гаражный бокс в <****>, и свидетель ему помогал по работам, связанным с монтажом труб, системы отопления в иных помещениях гаражного кооператива.

Свидетель М.А. пояснил, что некоторое время работал у ФИО4 на шиномонтажке в гаражном боксе, который тот снимал на <****>. У ФИО4 было два помещения, которые им использовались в работе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 на договорных условиях фактически использовалось одно помещение №2а по <****>, здание 9в, <****>. Фактическая передача ФИО2 и использование им <****> на условиях представленного стороной истца договора №11/2023/9В-1-1а от 27.10.2023 г. не состоялись. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что гаражный <****> был сдан ФИО1 еще в июле 2021 года в аренду ФИО4, который его использовал непрерывно вплоть до июля 2024 г., за что систематически на договорных условиях производил оплату, о чем представил соответствующие доказательства, не опровергнутые стороной истца.

Проверяя доводы сторон, суд оценивает, не был ли нарушен принцип добросовестности, и приходит к следующему

Суд полагает, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку фактически нежилое помещение №1а во владение и пользование ответчику не передавалось, наличие подписанного сторонами договора №11/2023/9В-1-1а от 27.10.2023 г. не свидетельствует о фактическом принятии ФИО2 данного помещения во владение и пользование.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что стороной истца представлены договора пользования помещениями, которые составлены в трудночитаемой форме: объемное содержание сплошного текста выполнено мелким шрифтом, основные цифровые значения - в прописном формате. Необходимость подписания нескольких экземпляров договоров, написанных мелким шрифтом, вызвало у ответчика сложность акцентировать свое внимание на значимых положениях договора при его заключении, - что, по мнению суда, нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений и ущемляет права арендатора (пользователя) по договору. Ответчик в суде пояснял, что договор не читал, акцент был сделан на договоренностях в устной форме, достигнутых с истцом об условиях аренды помещения №2а. Кроме того ФИО4 указывал, что неоднократное подписание договоров производилось по инициативе ФИО1 Анализ представленных в материалы дела договоров пользования нежилым помещением №1а, заключенных и с ФИО2, и ФИО4, свидетельствует о недобросовестности со стороны арендодателя, поскольку формальным оформлением договорных правоотношений пользователи были введены в заблуждение. Об этом в частичности свидетельствует факт наличия в деле двух актов сдачи-приема нежилого помещения по договору пользования нежилым помещением №07/2021/1-А от 01.07.2021 г., составленных между ФИО1 и ФИО4 в отношении помещения №1а, которые датированы 25.10.2023 г. (л.д.127- акт предоставлен истцом) и 30.10.2023 г. (л.д.89-акт предоставлен ФИО4). При том, что по факту помещение №1а оставалось в фактическом пользовании ФИО4 вплоть до июля 2024 г. Однако сторона истца указывала на временное прекращение правоотношений по аренде данного помещения с ФИО4 и заключение договора с ФИО2

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не передал ответчику спорное нежилое помещение №1а по договору пользования №11/2023/9В-1-1а от 27.10.2023 г., договорные отношения и фактическое использование этого помещения производилось ФИО4, в связи с чем обязанности по оплате арендной платы у ответчика не возникло.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 803 руб. и 6000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается документально (л.д.13, 14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (37%, рассчитанных без учета снижения неустойки), за государственную пошлину - в сумме 4737,02 руб., за составление искового заявления – 2220 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму задолженности по договору №10/2023/96-к1-2а от 01.10.2023 г. в размере 90090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 г. по 10.09.2024 г. в размере 2224,39 руб., с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 16015 руб. с 11.09.2024 г. и до дня фактического возврата указанной суммы, плату за несвоевременное исполнение обязательств по договору в общей сумме 40 000 руб., убытки, связанные с расторжением договора в сумме 32030 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4737,02 руб., судебные расходы за составление искового заявления 2220 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Судья Е.Н. Сальникова