Решение № 2-692/2017 2-692/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-692/2017

Дело № 2-692/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» октября 2017 года город Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора города Мирного Республика Саха(Якутия) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Мирного Республика Саха (Якутия) к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного лесному фонду Российской Федерации,

установил:

Прокурор города Мирного РС(Я) обратился в суд с иском указывая, что в декабре 2016 и феврале 2017 года ФИО2, не имея договора купли - продажи лесных насаждений и соответствующего разрешения, произвел незаконную вырубку лесных насаждений в лесном квартале № и № Мирнинского участкового лесничества ГКУ PC (Я) «Мирнинское лесничество» Департамента по лесным отношениям PC (Я), причинив ущерб государственному лесному фонду в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором Мирнинского районного суда PC Я) от <дата>, вступившего в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Ссылаясь на нормы законодательства, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного лесному хозяйству РФ <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания прокурор подержал заявленные требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства на которых они основаны.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что исковые требования признает в полном объеме, положение ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 78 настоящего Федерального закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ, Постановлением которого от 08.05.2007 N 273 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства" (Приложение N 3), а также утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 N 21 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что исходя из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> установлено, что ФИО2 совершил незаконные рубки лесных насаждений в значительном размере и крупном размере.

Из содержания приведенного приговора следует, что размер вреда, причиненного ответчиками лесному фонду каждой незаконной порубкой деревьев, был рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Применяя нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, с учетом представленных в суд доказательств, с учетом преюдициального значения судебного акта по уголовному делу, обязательному для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, установленным приговором суда – <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает признание иска ответчиком, имущественное положение, неоднократность действий по причинению ущерба, семейное положение, и его финансовую возможность возместить причиненный вред.

При разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, суд руководствуется положениями пп. 1, 4, 5 ч. 1 и ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (разъяснения в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 12 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования").

В частности, в силу ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования «Мирнинский район» в счет возмещение ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Мирного Республика Саха (Якутия) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Мирнинский район» в счет возмещение ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3362 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС (Я).

Мотивированная часть решения составлена 20 октября 2017 года.

Председательствующий: С.А. Воронов