Решение № 2-2208/2021 2-2208/2021~М-2150/2021 М-2150/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2208/2021

УИД 31RS0022-01-2021-003520-94 гр. дело № 2-2208/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Саламатовой Т.П.,

при секретаре: Стефановской Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (Белгородский филиал) о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскатьс ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (Белгородский филиал) убытки, причиненные ему при рассмотрении гражданского дела Октябрьского районного суда г. Белгорода №№ по иску ФИО4 к Г. Д.М. об устранени препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже (переносе) построек, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проведенная по ходатайству истца судебная экспертиза, которая оплачена ФИО1 в размере ... рублей, не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные им для оспаривания экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (Белгородский филиал) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с составлением заключения специалистов (комплексная рецензия) №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Ссылается на отказ ответчика в добровольном порядке восстановить нарушенное право, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 852,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указала, что понесенные ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами. Порядок распределения судебных расходов регламентирован нормами гражданского процессуального законодательства, и вопрос их возмещения подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела Октябрьского районного суда г. Белгорода №№. Считает, что проведение повторной судебной экспертизы связано с несогласием истца с выводами, изложенными в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и не свидетельствует об их недостоверности, что также подтверждается выводами повторной судебной экспертизы, содержащей аналогичные выводы..

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагает требования ФИО1 не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к производству Октябрьского районного суда г. Белгорода принято исковое заявление ФИО1 к Г. Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже (переносе) построек, взыскании компенсации морального вреда, назначена подготовка к судебному заседанию на ДД.ММ.ГГГГ, затем судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Белгородский филиал. Производство по делу приостановлено.

ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Белгородской области внесены денежные средства в размере ... рублей для оплаты за производство экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению возложены на истца ФИО1 в размере ... рублей.

По поручению начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Белгородского филиала экспертизу проводил эксперт ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода поступило заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Белгородский филиал №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, назначенном Октябрьским районным судом г. Белгорода на ДД.ММ.ГГГГ, истец представил заключение специалистов (комплексная рецензия) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, судом вызван эксперт ФИО3 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 85 ГПК РФ).

Таким образом, проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «К.». Производство по делу приостановлено. В вышеуказанном определении суд указал, что при исследовании заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с участием сторон установлено, что экспертом исследования места расположения фактической границы земельного участка на предмет соответствия данным ЕГРН не проводились, эксперт не имеет допуска для исследования данного вопроса и дачи на него заключения. Также установлено, что эксперт не проводил замеры при определении расстояния от границы земельных участков до сарая ответчика. Фактически самостоятельное исследование экспертом при ответе на вопросы суда не проведено, эксперт использовал заключение кадастрового инженера Б. М.В., имеющееся в материалах дела, что указывает на несоответствие заключения эксперта ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст.ст. 15, 17 этого Закона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода поступило заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «К.», производство по делу возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

На заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Белгородский филиал об оплате расходов за проведение экспертизы, Октябрьским районным судом г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что результаты проведенной строительно-технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3 признаны судом недопустимыми, в связи с чем судом назначена повторная экспертиза.

Далее, определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета Управления Судебного департамента в Белгородской области перечислены денежные средства на расчетный счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Белгородский филиал в размере ... рублей. Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Г. Д.М. удовлетворены в части. Суд принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «К.».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В данном случае расходы на оплату экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Белгородский филиал не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, поскольку данное исследование признано судом недопустимым доказательством, следовательно, действиями ответчика истцу причинены убытки в заявленном размере в сумме ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств с установлением срока для добровольного исполнения – 15 дней, которое оставлено последним без ответа.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, то в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из расчета суммы просрочки срока возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами за 236 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 743,37 рублей.

Относительно требований ФИО1 о взыскании расходов, понесеных в связи с составлением заключения специалистов (комплексная рецензия) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и оспариванием результатов экспертизы по гражданскому делу Октябрьского районного суда г. Белгорода №№ в размере ... рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания в виду следующего.

Данные требования фактически направлены на оспаривание порядка распределения возмещения судебных расходов между сторонами по другому делу.

При несогласии с распределением судебных расходов, с их размером решение суда подлежит обжалованию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Сторона истца не лишена возможности в порядке ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ предъявить данные требования и вопрос их возмещения подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела Октябрьского районного суда г. Белгорода №№.

Требование истца о материальной компенсации истцу морального вреда суд также считает необоснованным ввиду следующего. Взыскание компенсации нравственных страданий в связи с причинием имущественного вреда законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 15 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части требований в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (Белгородский филиал) о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (Белгородский филиал) в пользу ФИО1 убытки в сумме 24456 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 743,37 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 955,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (Белгородский филиал) о возмещении убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированный текст изготовлен 04 августа 2021 года.

Решение05.08.2021