Решение № 2-4989/2017 2-4989/2017~М-4861/2017 М-4861/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4989/2017

Дело №2-4989/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 108760 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., за составление дубликата экспертного заключения 5000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 1200 руб., за услуги эвакуатора 2500 руб., почтовые расходы 311,30 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 в нарушение требований закона не предоставил транспортное средство на осмотр.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается направление истцом в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещении с подтверждающими документами.

Поскольку страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ года направила в страховую компанию претензию, экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг эксперта.

В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 88600 руб.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков доказан, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, оснований для освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения истцу в рассматриваемом случае не имеется.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 88600 руб.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО2 в нарушение требований закона не предоставил транспортное средство на осмотр, не убедительны по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения осуществляется на основании заявления потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Установлено, что заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из заявления и подтверждается материалами дела, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имел повреждения, препятствующие участию в дорожном движении, в силу чего страховщик обязан был организовать его осмотр по месту нахождения - по адресу: <адрес>

В ответ на указанное заявление страховщик ДД.ММ.ГГГГ г. направил в адрес потерпевшего телеграмму о необходимости обеспечить явку представителя по указанному в заявлении адресу.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что по указанному в заявлении адресу автомобиль отсутствовал, не убедительны и опровергаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ООО «Партнер».

Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» фотографий видно, что эксперт осматривал территорию дома №№ <адрес>, тогда как в заявлении истца указан адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес потерпевшего телеграмму с просьбой сообщить место нахождения автомобиля либо предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения Белгородского филиала ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, направление указанных телеграмм не является доказательством согласования страховщиком, времени и места осмотра транспортного средства.

Так согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. № 431-П страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Согласно этому же пункту Правил именно страховщик, а не потерпевший, как полагает представитель ответчика, обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Суд считает, что страховщик, имел техническую возможность направить соответствующее направление на независимую экспертизу посредством почтового отправления, что сделано не было.

Таким образом, доводы ответчика о принятии страховщиком мер по согласованию проведения оценки размера ущерба поврежденного транспортного средства, и уклонение истца от выполнения указанных действий, являются необоснованными, а возврат документов неправомерным.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 12 ст. 12).

В соответствии с пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 44300 руб. (88600 х 50% = 44300 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке на сумму 20000 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., за услуги нотариуса 160 руб., что подтверждается документально, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 311,30 руб., за составление дубликата экспертного заключения 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

При этом суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы истца по оплате нотариальных действий в сумме 1200 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 108760 руб., составляет 3375,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 88600 руб., штраф в размере 44300 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., за проведение экспертизы 20000 руб., за услуги эвакуатора 2500 руб., за услуги нотариуса 160 руб., за составление дубликата экспертного заключения 5000 руб., почтовые расходы 311,30 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отклонить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3375,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2017 г.