Приговор № 1-45/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-45/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтегорск 2 сентября 2020 года

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Новикова К.А.,

защитников Екимова Е.В. и Панюшкиной В.И.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимого 24 апреля 2019 года Нефтегорским районным судом Самарской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на шесть месяцев, наказание отбыл 24 января 2020 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

В период времени с 20-00 часов 16 мая 2020 года до 02-00 часов 17 мая 2020 года ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, вступив между собой в сговор на угон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Л., подошли к указанному автомобилю, обнаружили в замке зажигания ключи и оттолкали его на безопасное расстояние. Затем ФИО1, сев за руль автомобиля, запустил его двигатель, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье и они выехали из <адрес> и доехали до лесополосы в 1,5 км от автодороги «Подъезд к г. Оренбург от М-5 Урал» в сторону <адрес> дол, где они оставили данный автомобиль.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

17 мая 2020 года примерно в 02-00 часа ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории отделения <данные изъяты> расположенной около <адрес>, вступили между собой в сговор на хищение чужого имущества. С указанной целью они незаконно проникли на охраняемую территорию специализированной автостоянки <данные изъяты> где ФИО1 из трактора похитил набор ключей «Сервис-Ключ», стоимостью 1800 рублей, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения о возникновении опасности. Затем они подошли к топливному автозаправщику ГАЗ и, используя шланг, слили из его бензобака в канистру 20 литров дизельного топлива, стоимостью 820 рублей, и с места происшествия с похищенным имуществом скрылись, причинив ООО «Утес-2» материальный ущерб в размере 2620 рублей.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали и показали, что в ночь с 16.05.2020 года на 17.05.2020 года в с. Утевка около дома Л. они увидели автомобиль <данные изъяты> и решили покататься на нем. Они оттолкали машину на дорогу, ФИО2 сел на пассажирское сиденье, ФИО1 сел на водительское сиденье, запустил двигатель ключом, находившимся в замке зажигания, и они поехали в <адрес>. По дороге у них закончился бензин, и они пошли к охраняемой стоянке с техникой, где из трактора похитили набор гаечных ключей в футляре, а из автоцистерны похитили топливо около 20 литров. Вернувшись к автомобилю, они залили в бак похищенное топливо и поехали домой. Однако недалеко от <адрес> автомобиль заглох, они его откатили в сторону лесополосы и оставили там. Похищенный набор ключей они забыли в траве, где они заливали топливо в автомобиль.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается как указанными показаниями подсудимых, так и показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Л., данных им на представительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 17.05.2020 года примерно в 07 часов 30 минут он вышел во двор своего дома и обнаружил пропажу принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, который стоял на улице около дома, и сообщил об этом в полицию. На следующий день автомобиль был обнаружен недалеко от <адрес> в <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон транспортного средства совершили ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 57-59, 141-142).

Из показаний свидетеля К1., данных им на представительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Нефтегорский». 17.05.2020 поступило заявление Л. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 16.05.2020 на 17.05.2020 угнали принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> от <адрес>. В ходе проверки было установлено, что хищение автомобиля, принадлежащего Л., было совершенно именно ФИО3, который добровольно сознался в этом и сообщил, что машину взял покататься вместе с ФИО2, а также указал место нахождения автомобиля (т. 1 л.д. 62-63).

Из показаний представителя потерпевшего С., данных на представительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 18.05.2020 от директора <данные изъяты> ей стало известно, что в ночь с 16.05.2020 на 17.05.2020 с одного из отделений, расположенного в Песчаном Доле была совершена кража дизельного топлива в количестве 20 литров и набора ключей марки «Сервис Ключ» (т. 1 л.д. 161-162).

Из показаний свидетеля К2. следует, что она работает сторожем в <данные изъяты> С 17.00 часов 16.05.2020 до 08.00 часов 17.05.2020 она находилась на дежурстве. Трактор «Беларусь» и бензовоз стояли на территории <данные изъяты> Утром ей от М1 стало известно, что из трактора похитили набор ключей, с бензовоза слили топливо. М1 стал смотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, что кражу совершили двое парней.

Согласно показаниям свидетеля М2 он работает <данные изъяты>. 17.05.2020 утром он пришел на работу и обнаружил, что из его трактора пропал набор ключей, о чем он сообщил руководству, от которого ему стало известно, что с бензовоза похитили дизельное топливо. Позже ему стало известно, что набор ключей нашел их сотрудник.

Из показаний свидетеля М1, данных на представительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в ООО «Утес-2» в должности учетчика и водителя автозаправщика. 17.05.2020 утром около 05-00 часов он пришел на территорию <данные изъяты> где находился автозаправщик ГАЗ и обнаружил, что в баке не хватает 20 литров дизельного топлива, о чем он сообщил руководству. Так же ему от руководства стало известно, что в одном из тракторов, стоящих на территории <данные изъяты> пропал набор инструментов. На видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, что кражу совершили двое парней. Позже набор инструментов он нашел около их организации на автодороге и передал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 198-199).

Также виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждают следующие материалы дела: заявление Л. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, угнавших принадлежащий ему автомобиль ( т. 1 л.д. 4); протокол осмотра участка местности около <адрес> (т. 1 л.д. 6-9); протокол явки с повинной ФИО1 о совершении совместно с ФИО2 угона автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14); протокол осмотра, в ходе которого у ФИО1 были изъяты предметы одежды ( т. 1 л.д. 16-18); протокол явки с повинной ФИО2 о совершении совместно с ФИО1 угона автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20); протокол осмотра участка местности, где был оставлен угнанный автомобиль (т. 1 л.д. 25-32); протокол осмотра участка местности, где были обнаружены и изъяты государственные регистрационные знаки автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 33-35); заключение эксперта № от 29.05.2020, согласно которому след пальца руки, изъятый со стекла водительской двери автомобиля 2107, оставлен оттиском мизинца левой руки ФИО1, след пальца руки, изъятый со стекла пассажирской передней двери автомобиля №, оставлен оттиском указательного пальца правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 76-84); протокол осмотра автомобиля № (т. 1 л.д. 98-102); заключение эксперта № от 09.06.2020, согласно которому на съемной панели автомагнитолы обнаружен пот и выделена ДНК, происходящая от ФИО1 (т. 1 л.д. 241-247); протокол осмотра автомобильных государственных регистрационных знаков <***> (т. 1 л.д. 248-249); протокол осмотра обуви, образцов грунта (земли), чехлов от сидений автомобиля, предметов одежды, лент со следами пальцев рук, панели от магнитофона, окурка сигареты, смывов с рулевого колеса и с рычага КПП, образцов крови (т. 2 л.д. 15-20); протокол осмотра диска с видеозаписью (т. 2 л.д. 7-11); заявление директора <данные изъяты> (т. 1 л.д. 108); протокол осмотра территории <данные изъяты> в п. Песчаный дол (т. 1 л.д. 110-116); протокол явки с повинной ФИО2 о совершении совместно с ФИО1 хищения дизельного топлива (т. 1 л.д. 122); протокол явки с повинной ФИО1 о совершении совместно с ФИО2 хищения дизельного топлива (т. 1 л.д. 126); справка о стоимости дизельного топлива (т. 1 л.д.128); справка о стоимости дизельного топлива и набора ключей (т. 1 л.д.130); протокол осмотра автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены и изъяты канистра и самодельная воронка (т. 1 л.д. 179-190); справка о приобретении набора ключей и нахождении на балансе <данные изъяты> (т.2 л.д. 34); акт о снятии фактического остатка топлива (т. 2 л.д. 37).

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, их анализ и основанная на законе оценка позволяет суду считать их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Действия ФИО1 и ФИО2 по угону автомобиля необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, поскольку они совместно по предварительному сговору между собой без цели хищения неправомерно, то есть без разрешения собственника и (или) владельца, завладели автомобилем, принадлежащим Л., для совершения поездки.

Их действия по краже ключей и топлива необходимо квалифицировать по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совместно по предварительному сговору между собой и с незаконным проникновением в иное хранилище – охраняемый участок территории, предназначенный для хранения специализированной техники, тайно похитили чужое имущество – незаконно изъяли и обратили в свою пользу принадлежащие ООО «Утес-2» набор ключей и дизельное топливо, общей стоимостью 2620 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, личности подсудимых, которые не женаты, характеризуются удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, официально не трудоустроены, подрабатывают рабочими на разборах строений, ФИО1 на момент совершения преступлений судим за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, проживает с матерью и малолетними братом и сестрой, ФИО2 не судим, проживает с родителями и тремя сестрами, две из которых являются малолетними.

В соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых по обоим преступлениям, являются: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к таким обстоятельствам суд относит признание каждым из подсудимых вины и раскаяние в содеянном и заявление ими ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 и ФИО2 при совершении преступлений, а также их личностей, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых по обоим эпизодам преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что состояние опьянения подсудимых в результате снижения критических функций к своему поведению способствовало совершению данных преступлений, о чем показали сами подсудимые, пояснившие, что преступление совершили из-за алкогольного опьянения.

С учетом личности подсудимых, их имущественного положения, обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении каждому из них наказания: по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК - в виде исправительных работ.

Учитывая, что одно из преступлений, совершенных подсудимыми, относится к категории тяжких, суд считает необходимым при назначении наказания применить ч.3 ст. 69 УК РФ и назначить каждому из них окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Оснований для замены ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, оснований для применения ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении им наказаний не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления каждого из них без реального отбывания наказания, то есть применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: ФИО1 - за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года; за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства пяти процентов заработной платы; ФИО2 - за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев; за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов заработной платы

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных ФИО1 и ФИО2 наказаний с применением ч.1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца, ФИО2 - в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года каждому, обязав каждого из них в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган и не покидать место жительства или пребывания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2107, канистру, воронку, набор ключей, чехлы от автомобиля, панель от магнитофона, кроссовки, джинсы, куртки – оставить у законных владельцев; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; следы пальцев рук, грунт, окурок, смывы с рычага КПП и рулевого колеса, образцы крови – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по 3 750 рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Нефтегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Баймишев