Приговор № 1-284/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-284/2023

Дело № 1-284/2023

91RS0011-01-2023-001809-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Павлюковой О.В.,

при секретаре - Шваровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Абселямовой Л.Э.,

с участием защитника - адвоката Лукиянчука П.С.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Крымской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка сына Даниила, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, работающего ООО «Дружба народов», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 11.11.2020 № 5-54-304/2020, вступившим в законную силу 24.11.2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Однако, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь 21 ноября 2022 года, не позже 01 час 50 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «Шевроле Lacetti», с государственным регистрационным знаком «№», передвигаясь по <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым, где возле <адрес>А был остановлен сотрудниками ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, которые действовали с целью профилактики и пресечения нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, и у которых возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как обнаружили у него соответствующий признак в виде запаха алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО1 инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 был отстранен от управления транспортным средством (Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>). На законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> младшего лейтенанта полиции Свидетель №2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 ответил отказом. После чего, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>). Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> младшего лейтенанта полиции Свидетель №2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ответил отказом, вследствие чего умышленные действия ФИО1 обрели признаки уголовно-наказуемого деяния (преступления).

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автомобильному мосту, соединяющему <адрес> и пгт. <адрес> остановился поговорить по телефону, к нему подошли сотрудники ГИБДД и постучали в окно. По требованию сотрудников полиции он предоставил документы, показал багажник, и в связи с отсутствием страховки, он сел в служебный автомобиль полиции, где ему предложили продуть «трубку», которую он продувать отказался. Он предлагал сотрудникам полиции проехать в медицинское учреждение, на что получил отказ, инспектор Свидетель №3 сказал, что смысла в больницу ехать нет, так как он (ФИО1) находится в состоянии опьянения. В отношении него составлялся протокол об отстранении, еще какие-то документы, которые он не подписывал. Из составленных на месте документов, он подписал один протокол освидетельствования, на бланке розового цвета, в котором указал слово «нет». Его автомобиль забрали на штрафплощадку, на следующий день он приехал в Управление ГИБДД на <адрес> в <адрес>, где ему отказались возвратить автомобиль, пока он не подпишет протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он подписал предоставленный ему протокол, однако автомобиль ему возвращен не был. Инспектор ФИО11, не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем, с предъявленным обвинением не согласен.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ защиты. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показания свидетеля Свидетель №2, исследованными в ходе судебного следствия, согласно которых он с инспектором Свидетель №3 находился на территории <адрес>, в ночное время, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 были разъяснены права, и он был отстранен от управления транспортным средством, копия постановления была вручена ФИО1 Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, предоставил ему для ознакомления копию свидетельства о поверке прибора. Его напарник Свидетель №3 в это время находился на улице, рядом с автомобилем. Он контролировал поведение ФИО1, который неоднократно пытался выйти из автомобиля, всячески затягивал проведение освидетельствования. Так как ФИО1 отказывался от прохождения освидетельствования, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он составил протокол, с которым дал ФИО1 возможность ознакомиться. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, автомобиль, которым управлял ФИО1 был задержан. Видеозапись административной процедуры велась на его личный мобильный телефон «Redmi»;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного следствия, согласно которым он с инспектором Свидетель №2 находились на территории <адрес>, в ночное время. Им был остановлен автомобиль Шевроле, который двигался со стороны <адрес>, под управлением ФИО1, который предоставил ему документы, поведение водителя ему показалось странным, воникли сомнения, что водитель находится в состоянии опьянения, и он попросил водителя предъявить багажник к осмотру, в ходе указанных действий он выявил у водителя признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Он и ФИО1 прошли к служебному автомобилю, где он передал документы водителя инспектору Свидетель №2, которому сообщил, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. После чего, все процессуальные действия в отношении водителя выполнялись инспектором Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым примерно на протяжении 8 лет сожительствовала с ФИО1, в настоящее время, отношения с ним не поддерживает. Ей известно, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами. В первых числах ноября 2022 года ФИО1 приобрел автомобиль «Шевроле LACETTI». Приобретали автомобиль на совместно нажитые средства для пользования, автомобиль был зарегистрирован на нее. ФИО1 рассказывал ей, что в ноябре 2022 года был остановлен сотрудниками ДПС и автомобиль забрали на штраф-площадку. В середине марта они продали автомобиль за 240 000 рублей, деньги потратили на совместные нужды;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 28, 29);

- протоколом осмотра предметов от 19.01.2023, согласно которому осмотрено три оптических диска фирмы «Verbatim», формата «DVD+R», объемом 4,7 GB, содержащие видеозапись составления в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. процессуальных документов за управление автомобилем марки «Шевроле Lacetti» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи установлено, что она осуществляется 21.11.2022 года сотрудник ДПС Свидетель №2 сообщает водителю ФИО1 о том, что отстраняет его от управления транспортным средством, так как имеются основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, разъясняется права, сообщает о том, что ведется видеозапись, составляет протокол об отстранении от управления, с которым ФИО1 знакомится, однако от подписи в протоколе отказывается. Затем инспектор предлагает водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, предъявляет свидетельство о поверке технического средства измерения, называет дату поверки. На предложение пройти освидетельствование ФИО1 не реагирует, требует понятых, на что ему разъяснено, что ведется видеозапись. Инспектор ДПС Свидетель №3 сообщает, что действия ФИО1 будут рассматриваться как отказ от прохождения освидетельствования, после чего ФИО1 будет направлен на медицинское освидетельствование. ФИО1 продолжает игнорировать вопросы о прохождении освидетельствования, после чего инспектор Свидетель №3 поясняет Свидетель №2 о необходимости составления направления на медицинское освидетельствование. Инспектор ФИО11 составляет протокол и передает его для ознакомления ФИО1, который знакомится с протоколом, после чего, на предложение инспектора ФИО11 поставить подпись в указанном протоколе, а также отметку в протоколе в графе «согласен/не согласен», ФИО1 делает записи в предоставленном ему протоколе и передает протокол инспектору ФИО11 Инспектор сообщает ФИО1 о том, что вместо согласия либо не согласия, он указал в данной графе «нет», и спрашивает его том, что значит запись «нет», на что ФИО1 поясняет, что запись «нет» означает, что он отказывается, затем ФИО1 соглашается на получение копии протокола (л.д. 36-41, 42-49);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 11.11.2020 № 5-54-304/2020, вступившим в законную силу 24.11.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев (л.д. 25-27);

- вещественными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого ФИО1 получил, однако от подписи отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен/ не согласен» ФИО1 указано «нет», указанная запись удостоверена подписью ФИО1 (л.д. 30,31);

- видеозаписью от 21.11.2022, исследованной в ходе судебного следствия, из которой усматривается, что она осуществляется ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС Свидетель №2 сообщает водителю ФИО1 о том, что отстраняет его от управления транспортным средством, так как имеются основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, разъясняется права, сообщает о том, что ведется видеозапись, составляет протокол об отстранении от управления, с которым ФИО1 знакомится, однако от подписи в протоколе отказывается. Затем инспектор предлагает водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, предъявляет свидетельство о поверке технического средства измерения, называет дату поверки. На предложение пройти освидетельствование ФИО1 не реагирует, требует понятых, на что ему разъяснено, что ведется видеозапись, однако ФИО1 продолжает требовать понятых, отказывается продувать алкотектор, требует от инспектора ДПС «дыхнуть», длительное время знакомясь со свидетельством о поверке, выясняет вопросы не имеющие отношения к проводимым процессуальным действиям. В ответ на указанные действие ФИО1 и его игнорирование требований инспектора ФИО11, инспектор ДПС Свидетель №3 сообщает, что действия ФИО1 будут рассматриваться как отказ от прохождения освидетельствования, после чего ФИО1 будет направлен на медицинское освидетельствование. ФИО1 продолжает игнорировать вопросы о прохождении освидетельствования, затем отказывается от освидетельствования с помощью алкотектора, после чего инспектор Свидетель №3 разъясняет Свидетель №2 о необходимости составления направления на медицинское освидетельствование. Инспектор ФИО11 составляет протокол (розового цвета) и передает его для ознакомления ФИО1, который знакомится с указанным протоколом, после чего, на предложение инспектора ФИО11 поставить подпись в указанном протоколе, а также отметку в протоколе в графе «согласен/не согласен», ФИО1 делает записи в предоставленном ему протоколе и передает протокол инспектору ФИО11 Инспектор сообщает ФИО1 о том, что вместо согласия либо не согласия, он указал в данной графе «нет», и спрашивает его о том, что значит запись «нет», на что ФИО1 поясняет, что запись «нет» означает, что он отказывается, после чего ФИО1 на вопрос инспектора ФИО11 соглашается на получение копии данного протокола (л.д. 50,51);

- дислокацией постов и маршрутов личного состава ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, входящих в состав комплексных сил на 20.11.2022, согласно которой 20.11.2022 во вторую смену с 19:00 до 07:00 по служебному заданию, задействованы инспектора Свидетель №3 и Свидетель №2 (л.д. 8).

Исследованным доказательства суд признает достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, и он сам предлагал инспектору Свидетель №3 проехать в медицинское учреждение, на что получил отказ, так как указанные показания опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, из исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи усматривается, что после продолжительного игнорирования ФИО1 требования инспектора ФИО11 о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и последующего отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС Свидетель №3 разъяснено, что действия ФИО1 будут рассматриваться как отказ от прохождения освидетельствования, после чего ФИО1 будет направлен на медицинское освидетельствование. Затем инспектор Свидетель №3 разъясняет инспектору ФИО11 о необходимости составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который ФИО11 составляет и передает протокол для ознакомления и выражение своего согласия либо не согласия с направлением на медицинское освидетельствование ФИО1, который, после ознакомления с указанным протоколом делает в нем записи и передает протокол инспектору ФИО11 Инспектор сообщает ФИО1 о том, что вместо согласия либо не согласия, он указал в данной графе «нет», и спрашивает его о том, что значит запись «нет», на что ФИО1 поясняет, что запись «нет» означает, что он отказывается.

В ходе судебного следствия были исследованы, составленные на месте остановки ФИО1 документы (протокол об административном правонарушении (л.д.17), копия постановления (л.д.18), протокол об отстранении (л.д.20), протокол о задержании транспортного средства и доставлении (15,16), в которых отсутствуют запись «нет», сделанная ФИО1 собственноручно (как усматривается из видеозаписи). Кроме того, ФИО1, как усматривается из видеозаписи и исследованных документов, отказался от подписи во всех предоставленным ему процессуальных документах, однако согласился на получение копий указанных документов, о чем имеются записи о получении.

Таким образом, единственным документом, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 и запись «нет», написанная ФИО1, что он не отрицал в ходе судебного следствия, и подтверждается исследованной судом видеозаписью, является протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 21.11.2022 года в 02-35 час., из которого усматривается, что он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Как достоверно установлено судом из исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи, ФИО1 ознакомился с указанным протоколом, собственноручно сделал в нем записи, и пояснил инспектору Свидетель №2, что сделанная им запись «нет», означает, что он отказывается.

Суд отвергает доводы защиты о том, что запись «нет» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подписи в нем, были сделаны ФИО1 на следующий день в здании ГИБДД в г.Симферополе, так как они опровергаются видеозаписью от 21.11.2022 года. Иных документов, в которых ФИО1 21.11.2022 года делал запись «нет» и ставил подпись, не имеется, что не оспаривается и самим подсудимым.

Также, суд отвергает довод защиты о том, что ФИО1 не выдвигалось требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как из видеозаписи усматривается, что инспектор ФИО11, в устной форме данное требование не озвучил. Данные доводы являются надуманными, так как должностным лицом – инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №2, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> является требованием уполномоченного должностного лица, сразу после составления, ФИО1 был вручен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, с которым ФИО1 ознакомился, собственноручно указав в графе согласен/отказываюсь – «нет», удостоверив запись своей подписью и пояснив инспектору, что запись «нет» значит отказываюсь.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Также, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.175), по месту работы характеризуется положительно (л.д.180), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.168,169), согласно заключения о результатах медицинского освидетельствования № 854 от 20.20.06.2023, алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 54), не судим (л.д.172,173), имеет малолетнего ребенка – сына ФИО12( л.д.181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает, в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным для достижения целей наказания. В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Шевроле Lacetti», с государственным регистрационным знаком «№», использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ 22.11.2022 года. На момент совершения преступления – 21.11.2022 года, ФИО1 являлся собственником данного автомобиля, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ФИО6, стоимость автомобиля составила 240000 рублей (л.д.90). Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 2642 или 2643 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность данных обстоятельств установлена, в связи с изложенным автомобиль подлежит конфискации.

Однако, согласно карточки учета транспортного средства на автомобиль марки «Шевроле Lacetti», с государственным регистрационным знаком «№», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником зарегистрирована Свидетель №1, которая в ходе судебного следствия пояснила, что после регистрации автомобиля на ее имя, автомобиль продан в марте 2023 года за сумму 240000 рублей иному лицу, денежные средства за автомобиль истрачены совместно с ФИО1 Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Учитывая, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен ФИО1 за 240000 рублей, а впоследствии, на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Свидетель №1, которая по согласованию с ФИО1 продала имущество, подлежащее конфискации неизвестному лицу за сумму 240000 рублей, вследствие чего, на момент принятия судом решения его конфискация невозможна, конфискации подлежит денежная сумму, которая соответствует его стоимости по договору – 240000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 21.11.2022, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, три оптических диска фирмы «Verbatim», формата «DVD+R» от 21.11.2022, (л.д. 30,31,50,51) – хранить в материалах уголовного дела.

Мера пресечения не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд,-

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в счет конфискации и обратить в собственность государства денежные средства в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, три оптических диска фирмы «Verbatim», формата «DVD+R» – хранить в материалах уголовного дела.

На приговор в течение 15 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Павлюкова