Решение № 2-2177/2023 2-2177/2023~М-1925/2023 М-1925/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-2177/2023

Дело №2-2177/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-002455-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 548 881,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 492698,35 руб.; проценты – 41 427,15 руб., неустойка – 14 755,85 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 688,81 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 600 000 руб. под 16,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался уплачивать банку ежемесячные платежи в соответствии с Графиком платежей, однако допускает просрочки более двух месяцев.

Согласно п.12 договора стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщиком допускалась просрочка, обязанность по погашению кредита осуществлялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Истцом направлялось в адрес ответчика требование о возврате кредита и начисленных процентов, однако обязательства ответчиком не исполнены. В связи с чем, банк вынужден обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании заемщика на банковское обслуживание и открытие банковского счета (л.д.6-7) ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор «Потребительский кредит» №, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 600 000 руб. под 16,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ и открыт банковский счет, согласно п.19 договора (л.д.20-21).

Согласно п.6 договора заемщик обязался уплачивать банку ежемесячные платежи в соответствии с Графиком платежей, согласно которому размер платежа составляет 14755,85 руб. не позднее 19 числа ежемесячно (л.д.20-оборот).

Согласно п.12 договора стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д.21).

Из выписки по счету, открытому во исполнение кредитного договора следует, что банк ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредитные денежные средства в размере 600 000 руб., из них: 546000 руб. – денежные средства по договору, 54000 руб. – оплата по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Факт выдачи денежных средств в рамках кредитного договора подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора, банк выдал заемщику кредитные денежные средства, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в виде уплаты ежемесячного платежа.

Из выписки по лицевому счету и расчета задолженности (л.д.40) следует, что заемщик ФИО1 не исполнил обязанность по возврату кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 24.04.2023 составляет 745626,56 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 492698,35 руб., проценты – 41 427,15 руб., неустойка – 211501,06 руб.

В связи с наличием задолженности по кредиту, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном возврате кредита в размере 667275,80 руб. (л.д.43), однако требование оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем кредитор вправе требовать от ответчика ФИО1 возврата просроченной задолженности, на основании чего суд взыскивает с ФИО1 в пользу банка сумму основного долга в размере 492698,35 руб. и сумму процентов в размере 41 427,15 руб.

Суд исходит из того, что ответчик своего контрасчета как и доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности и процентов составляет иную сумму, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ суду не представил. При этом банк в силу положений п.2 ст.811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как установлено выше банком в связи с допущенной ответчиком просрочкой, в соответствии с условиями договора, начислена договорная неустойка в размере 211501,06 руб.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки не учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 1 апреля 2022 г. по 01.10.2022 начисление неустойки не осуществляется.

Таким образом, размер неустойки за вычетом указанного периода составит 198249,52 руб. (211501,06 руб.- 13251,54 руб.).

При этом истцом в добровольном порядке уменьшен общий размер неустойки до 14755,85 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, соотношение уже уменьшенного размера неустойки размеру суммы основного долга, просроченных процентов, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оплачена государственная пошлина в размере 8 688,81 руб. (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика, как проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 548 881,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 492698,35 руб., проценты – 41 427,15 руб., неустойка – 14 755,85 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 688,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков