Решение № 2-47/2019 2-47/2019(2-790/2018;)~М-733/2018 2-790/2018 М-733/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-47/2019

Гражданское дело <№*****>

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

[ФИО]2 городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Груниной Т.А., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика МО МВД РФ «[ФИО]2» на основании доверенности [ФИО]5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Министерству Внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД РФ «[ФИО]2» - о возмещении ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд Межмуниципальному отделу МВД РФ «[ФИО]2» с исковым заявлением - о возмещении ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности в сумме 15 000 рублей – убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, также взыскании госпошлины в сумме 900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> инспектором ПБДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» [ФИО]9 вынесено постановление в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении <№*****>, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Ему в вину вменялось следующее. <ДД.ММ.ГГГГ>, в <ДД.ММ.ГГГГ>. на <адрес>, он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно, при выполнении маневра, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением [ФИО]4 Решением [ФИО]2 городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, материалы дела возвращены в ОГИБДД МО МО МВД [ФИО]2 «[ФИО]2» на новое рассмотрение. Постановлением по делу об административном правонарушении <№*****>, вынесенным <ДД.ММ.ГГГГ>, виновным в совершении ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> признан [ФИО]4 нарушений со стороны ФИО1 не установлено. В результате неправомерных действий сотрудником МО МВД [ФИО]2 «[ФИО]2» истец был вынужден обратиться за защитой своих прав за юридической помощью. <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ИП [ФИО]6 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ему оказана юридическая помощь, при рассмотрении данного административного дела. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Актом выполненных работ, ему были оказаны юридические услуги на сумму 15 000 рублей. Сумма полностью оплачена согласно расписки. Кроме того, незаконным привлечением его к административной ответственности, ему причинен моральный вред, поскольку он переживал, в связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ были привлечены: Министерство Внутренних дел РФ, Министерство финансов РФ, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по указанным в иске доводам, просил взыскать в его пользу за счет соответствующей казны убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в размере 15000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины 900 рублей. Пояснил, что компенсацию морального вреда он просит, поскольку он нервничал и переживал случившееся, это его первое дорожно-транспортное происшествие за сорок лет, и его необоснованно признали виновным. Он не спал ночами, пил лекарства, в больницу не обращался.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД РФ «[ФИО]2» на основании доверенности (представлена в материалы дела) [ФИО]5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает Межмуниципальный отдел МВД РФ «[ФИО]2» ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком будет выступать Министерство внутренних дел РФ. Кроме того, считает, что материалами дела не подтвержден моральный вред. Она, как представитель Министерства внутренних дел РФ, на основании доверенности, которая действовала до <ДД.ММ.ГГГГ>, предоставила в материалы дела отзыв на иск.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением. <ДД.ММ.ГГГГ> представителем МВД РФ на основании доверенностей <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, от <ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]5 подан отзыв на исковое заявление, согласно которому просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебным извещением, направленным в адрес электронной почты.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, согласно которому возражает против взыскания указанных расходов с них, поскольку считает, что надлежащим ответчиком является МВД РФ.

Третье лицо [ФИО]10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой, врученной ему лично <ДД.ММ.ГГГГ>, под роспись.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми принимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> инспектором ПБДД ОГИБДД МО МВД [ФИО]2 «[ФИО]2» [ФИО]11. вынесено постановление в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении <№*****>, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 5).

Согласно данному постановлению, <ДД.ММ.ГГГГ>, в <ДД.ММ.ГГГГ>. на <адрес>, он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно, при выполнении маневра, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением [ФИО]4

Решением [ФИО]2 городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, материалы дела возвращены в ОГИБДД МО МВД [ФИО]2 «[ФИО]2» на новое рассмотрение, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержало достаточных доказательств, подтверждающих вину последнего (л.д. 6-8).

Постановлением по делу об административном правонарушении <№*****>, вынесенным <ДД.ММ.ГГГГ>, виновным в совершении ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> признан [ФИО]4 нарушений со стороны ФИО1 не установлено (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении истцом понесены следующие расходы. Истец в целях защиты своих нарушенных прав обращался за юридической помощью к ИП [ФИО]6, что подтверждено копией договора на оказание юридических услуг (л.д. 10), актом выполненных работ (л.д. 11), распиской (л.д. 12).

Истцу были оказаны юридические услуги по составлению жалобы на постановление инспектора ГИБДД, представлены интересы клиента в судебном заседании в городском суде при рассмотрении данной жалобы.

Факт участия представителя истца в судебном заседании подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиками. За оказание данных услуг истцом было оплачено 15000 рублей, что подтверждается представленными актом выполненных работ и распиской (л.д.11-12). Таким образом, истец понес убытки в виде расходов на представителя в общем размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, прекращение производства по делу на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, влечет за собой право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу.

Учитывая изложенное, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МВД [ФИО]2 за счет казны Российской Федерации вышеуказанных расходов истца по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Поскольку убытки причинены незаконными действиями должностного лица МВД [ФИО]2, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД [ФИО]2, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания денежных средств с Министерства финансов РФ, межмуниципального отдела МВД РФ «[ФИО]2», Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, в данном случае не имеется.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 454-О и от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1-П, суд в указанных правоотношениях устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией отнесенной к компетенции суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что стоимость услуг защитника в размере 15000 руб., которую просит возместить истец, может быть безусловным основанием для возмещения этих расходов в полном размере, исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, уровень сложности дела, объема участия представителя в деле, продолжительность его рассмотрения, суд находит разумной величину данной компенсации.

Данный размер возмещения является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса прав и обязанностей сторон не нарушает.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 2 статьи 1101 ГК РФ, устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, что не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что ФИО1 причинен моральный вред, размер которого суд определяет с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в размере 1 000 рублей.

В силу подп.19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины. При предъявлении искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей (л.д. 4). Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, а всего 16 900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД РФ «[ФИО]2» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через [ФИО]2 городской суд <адрес>.

Судья - Ю.С. Астафьева