Решение № 2-2707/2024 2-2707/2024~М-2232/2024 М-2232/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-2707/2024

86RS0001-01-2024-003865-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2707/24 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2014 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 609 000 рублей, под 21,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. 06.06.2022 года между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «СПВ» был заключен Договор № ПЦП25-1 уступки прав (требований), по условия которого цедент уступил за плату, а цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022 года к Договору уступки прав (требований) от 06.06.2022 года, общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору от 16.10.2014 года составляет 618 948 рублей 24 копейки. 05.08.2022 года должнику было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору <***> от 16.10.2014 года с указанием размера задолженности и реквизитов ООО ПКО «СПВ» для погашения задолженности. Требование не исполнено. Ранее 30 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут по гражданскому делу с ФИО1 к пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.10.2014 года, образовавшаяся до 05 июля 2018 года. По состоянию на 22.06.2022 года задолженность должника составляет 618 948 рублей 24 копейки. После обращения ПАО «Сбербанк» в суд с заявление о вынесении судебного приказа, Банк продолжал начислять проценты на просроченный основной долг. По данному требованию ООО ПКО «СПВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по начисленным процентам по кредитному договору <***> от 16.10.2014 года. 08 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района по гражданскому делу о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженности по начисленным процентам по кредитному договор <***> от 16.10.2014 года, с ФИО1 взыскана задолженность по начисленным процентам по кредитному договору, образовавшуюся в период с 06.07.2018 по 22.06.2022 года в размере 266 457 рублей 08 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от 21.05.2024 года судебный приказ от 08.05.2024 года о взыскании с ФИО1 сумму задолженности по начисленным процентам по кредитному договору <***> от 16.10.2014 года за период с 06.07.2018 по 22.06.2022 года в пользу ООО ПКО «СПВ» был отменен. Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «СПВ» обратилась 19.04.2024 года, истец имеет право требовать взыскания просроченной задолженности с 30.04.2021 года. Задолженность по начисленным процентам по кредитному договору <***> от 16.10.2014 года за период с 30.04.2021 по 22.06.2022 года составляет 76 858 рублей 07 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» сумму задолженности по начисленным процентам по кредитному договору <***> от 16.10.2014 года за период с 30.04.2021 по 22.06.2022 год в размере 76 858 рублей 07 копеек; сумму государственной пошлины в размере 2 505 рублей 74 копейки; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 411 рублей 96 копеек при обращении в суд по платежному получению № 1373 от 29.03.2024 года.

Представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились. В порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены о месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по месту его регистрации, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 16 октября 2014 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 Индивидуальных условий кредитного договора банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 609 000 рублей, под 21,5 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического погашения кредита.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредит аи уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

06.06.2022 года между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «СПВ» был заключен Договор № ПЦП25-1 уступки прав (требований), по условия которого цедент уступил за плату, а цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022 года к Договору уступки прав (требований) от 06.06.2022 года, общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 по кредитному договору от 16.10.2014 года составляет 618 948 рублей 24 копейки.

05.08.2022 года должнику было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору <***> от 16.10.2014 года с указанием размера задолженности и реквизитов ООО ПКО «СПВ» для погашения задолженности.

Требование не исполнено.

Ранее 30 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут по гражданскому делу с ФИО1 к пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.10.2014 года, образовавшаяся до 05 июля 2018 года.

По состоянию на 22.06.2022 года задолженность должника составляет 618 948 рублей 24 копейки.

После обращения ПАО «Сбербанк» в суд с заявление о вынесении судебного приказа, Банк продолжал начислять проценты на просроченный основной долг.

По данному требованию ООО ПКО «СПВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по начисленным процентам по кредитному договору <***> от 16.10.2014 года.

08 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района по гражданскому делу о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженности по начисленным процентам по кредитному договор <***> от 16.10.2014 года, с ФИО1 взыскана задолженность по начисленным процентам по кредитному договору, образовавшуюся в период с 06.07.2018 по 22.06.2022 года в размере 266 457 рублей 08 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от 21.05.2024 года судебный приказ от 08.05.2024 года о взыскании с ФИО1 сумму задолженности по начисленным процентам по кредитному договору <***> от 16.10.2014 года за период с 06.07.2018 по 22.06.2022 года в пользу ООО ПКО «СПВ» был отменен.

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «СПВ» обратилось 19.04.2024 года, истец имеет право требовать взыскания просроченной задолженности с 30.04.2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Задолженность по начисленным процентам по кредитному договору <***> от 16.10.2014 года за период с 30.04.2021 по 22.06.2022 года составляет 76 858 рублей 07 копеек.

Истец принимает расчет, представленный стороной истца, расценивает его как верный.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик возврат денежных средств по требованию кредитной организации не производит, поэтому истец правомерно требует возврата задолженности по начисленным процентам по кредитному договору <***> от 16.10.2014 года за период с 30.04.2021 года по 22.06.2022 года в размере 76 858 рублей 07 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользуПрофессиональная коллекторская организация «СПВ» подлежит взысканию с ответчика задолженность по начисленным процентам по кредитному договору <***> от 16.10.2014 года за период с 30.04.2021 года по 22.06.2022 года в размере 76 858 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 2 505 рублей 74 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерацииуплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2917 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1373 от 29.03.2024 года.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 411 рублей 96 копеек, которая подлежит возврату ООО ПКО «СПВ».

Ответчик в судебное заседание не явился и не представил свои возражения относительно исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностьюПрофессиональная коллекторская организация «СПВ» (№) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» задолженность по начисленным процентам по кредитному договору <***> от 16.10.2014 года за период с 30.04.2021 года по 22.06.2022 года в размере 76 858 рублей 07 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 рублей 74 копейки.

Возвратить ООО ПКО «СПВ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 411 рублей 96 копеек, по платежному поручению № 1373 от 29.03.2024 года.

Разъяснить ответчику ФИО1, что она вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 29 июля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко