Решение № 2-165/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-165/2018

№ 2-165/2018 Мотивированное
решение по делу изготовлено 18.05.2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лысково 14 мая 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Качутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «СГ ХОСКА», ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «СГ ХОСКА», ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, находящегося по управлением ФИО5 и автомобиля BMW 523, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, находящегося под управлением ФИО1 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СГ «ХОСКА».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «СГ ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба и ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата в сумме 91477 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник» с вопросом определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 523, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 219870 руб. Стоимость оказанных услуг составила 8500 руб.

По мнению истца, стоимость ремонта автомобиля BMW 523, государственный регистрационный знак №, превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем, ремонт автомобиля нецелесообразен по экономическим соображениям. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценочная компания «Автотехник», рыночная стоимость транспортного средства составляет 219600 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков - 44200 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8000 руб.

Истец считает, что общая сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна составлять 175400 руб. (219600 руб. - 44200 руб.), в связи с чем, ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в сумме 83923 руб. (175400 руб. - 91477 руб.)

С целью добровольного урегулирования спора, ПАО «СГ «ХОСКА» и ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», куда истец также обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, были направлены претензии с требованием выплаты полной стоимости страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения.

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и изложенного, ФИО4 просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 83923 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5262 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299605 руб. 11 коп., финансовую санкцию за не направление отказа в осуществлении страховой выплаты в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 16500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 3650 руб., расходы по оплате услуг на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие представителя, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО «СГ «ХОСКА», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением дела, в суд не представил.

Ответчик ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика направил отзыв, в котором указывает, что за доплатой страхового возмещения истцу необходимо обращаться в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, в связи с чем, просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с правилами ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив представленные доказательства и установив из них фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля BMW 523, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО1, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства BMW 523, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» страховой полис ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО5 в отношении автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак № застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «СГ «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению необходимые для этого документы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 91477 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Будучи несогласной с размером страхового возмещения, истец ФИО4 обратилась в ООО «Оценочная компания «Автотехник» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из предоставленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Оценочная компания «Автотехник», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 359399 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа - 219870 рублей. Расходы на проведение оценки составили 8500 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценочная компания «Автотехник», рыночная стоимость автомобиля BMW 523, государственный регистрационный знак №, составляет 219600 рублей, стоимость годных остатков - 44200 рублей. Расходы на проведение оценки составили 8000 рублей.

Оценивая представленные истцом ФИО4 доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Оценочная компания «Автотехник» обоснованными и достоверными, поскольку эксперт-техник ФИО3 состоит в реестре экспертов-техников в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным Приказом № Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), экспертные заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Исходя из установленной страховой суммы 400000 рублей, рыночной стоимости автомобиля BMW 523, государственный регистрационный знак №, и стоимости годных остатков учитывая размер выплаченного страхового возмещения в размере 91477 рублей, размер страхового возмещения составляет 83923 рубля, согласно следующему расчету: (219600 рублей - 44200 рублей -91477 рублей).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 83923 рубля.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов в сумме 16500 рублей по оплате экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Оценочная компания «Автотехник».

Данные расходы подтверждены копиями договоров на оказание услуг по оценке и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 8500 рублей и 8000 рублей (л.д. 38-39, 59-60).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные убытки по оплате экспертных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценочная компания «Автотехник» суд признает необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью обращения для защиты своего нарушенного права, в связи, с чем они подлежат взысканию в размере 16500 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 100423 рубля (83923 рубля + 16500 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) и финансовой санкции суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик в нарушение п.21 ст.12Закона об ОСАГО, не произвел истцу в полном размере выплаты денежной суммы страхового возмещения, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В ПАО «СГ «ХОСКА» заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения осуществлена в нарушение установленного 20-дневнего срока и не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением была направлена в страховую компанию. Таким образом, суд считает, что просрочку страховой выплаты следует считать:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3 дня просрочки х 1754 руб. (175400х1%) = 5262 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 357 дней просрочки х 839,23 = 299605 руб. 11 коп.

Кроме того, истцом представлен расчет финансовой санкции, из которого следует, что страховщик в установленный срок не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате и страховая сумма не была выплачена в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 3 дня в сумме 600 рублей, из расчета 400000 руб. х 0,05% х 3 дня.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения установлен судом, а потому требования истца о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения и финансовой санкции подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего - ПАО «СГ «ХОСКА», суду не представило, ходатайства о применении ст.333 ГКРФ не заявило.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом нарушений прав истца, допущенных ответчиком, произведшим страховую выплату не в полном объеме, подлежит компенсации моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, суд, учитывая характер допущенного нарушения, период нарушения прав истца, длительность, интенсивность и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО истец ФИО4 обратилась к ответчику ООО «СГ «ХОСКА» с письменной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате экспертных заключений (л.д.64-65).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации )

Учитывая положения части третьей статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ПАО «СГ «ХОСКА» штраф составляет 50211 рублей 50 копеек, согласно следующему расчету ((83923 руб. + 16500 руб.) х 50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с её ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направлены против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи истцу работы, период времени нахождения дела в производстве суда, времени, затраченного на подготовку иска, суд полагает необходимым взыскать их в сумме 5000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3650 рублей.

Истцом представлена в суд доверенность, за удостоверение которой уплачено 2700 рублей, а также оплачены услуги по удостоверению копий документов в размере 950 рублей (л.д.10). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу истца, так как доверенность выдана исключительно для предоставления интересов истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам возмещения причиненного ущерба, а нотариальное удостоверение копий документов требовалось в связи с обращением истца в суд за защитой.

Кроме того в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по изготовлению копий экспертного заключения (л.д.61) в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с рассмотрением данного дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФс ответчика ПАО «СГ «ХОСКА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, поскольку истец как потребитель, в силу закона был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 83923 рубля, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5262 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299605 руб. 11 коп., финансовую санкцию в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50211 рублей 50 копеек, расходы по изготовлению экспертных заключений в размере 16500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7393 рубля 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, когда такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лысковский районный суд.

Судья: А.Н. Васенина