Решение № 2-2418/2025 2-2418/2025~М-2271/2025 М-2271/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2418/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 30 октября 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2025-004230-25 (2-2418/2025) по иску ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование заявив, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 737 939 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежные средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 845 976 рублей 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «Морган» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» уступило права требования задолженности с ответчика ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей - основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судебной повесткой, письменным возражением просил отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 737 939 рублей, в том числе: 687 500 рублей - сумма кредита на приобретение транспортного средства, 47 499 рублей - сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства, 2 940 рублей - сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита, срок кредита 60 месяцев под 17,50% годовых.

Дата платежа 07 число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 18 728 рублей.

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, VIN №.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету заемщика, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.

Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морган» (цессионарий) и «Сетелем Банк» ООО (цедент) заключен договор № об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемому акту приема-передачи прав требований, а новый кредитор принимает указанное право требования в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» уступило права требования задолженности с ответчика ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету ответчик использовал предоставленные кредитные средства.

Истец направлял в адрес ответчика заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору, однако, указанное требование ФИО2 не исполнено.

Изучением иска и приложенных к нему материалов установлено, что ФИО2 воспользовался суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные договором надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в том числе: 100 000 рублей - основной долг.

Однако, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании задолженности рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ввиду возражений ФИО2 В связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности был приостановлен на срок 4 месяца 19 дней.

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору кредитования направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно на момент подачи иска в суд срок исковой давности для предъявления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 пропущен.

Таким образом, истец обратился в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ему в предъявлении указанных исковых требований в установленный законом срок. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании кредитной задолженности, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025 года.