Решение № 2А-905/2025 2А-905/2025~М-805/2025 М-805/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2А-905/2025

Дело № 2а-905/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-Ях 27 ноября 2025 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М.,

при ведении протокола с/з секретарем с/з Голушко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России по ХМАО - Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС по ХМАО-Югре обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивировав требования тем, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем не уплатила единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4 900 рублей и пени в размере 10,78 рублей, со сроком исполнения требования . В виду неисполнения ФИО1 возложенной обязанности добровольно, налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, в чем было отказано. Просит взыскать указанную задолженность, а также восстановить пропущенный срок обращения в суд, признав причины пропуска уважительными в связи с большой загруженностью инспекции.

В судебное заседание стороны не явились при надлежащем уведомлении.

Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административный ответчик извещена по месту жительства и регистрации, направленные уведомления вернулись в суд за истечением срока хранения, что суд признает надлежащим уведомлением.

Руководствуясь ст. 289 КАС РФ, Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, явка которых судом обязательной не признана.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

В соответствии со ст. 346.28 КАС РФ налогоплательщиками единого налога на вменённый доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и пришедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 настоящего Кодекса.

Как видно из приложенных к административному иску документов, ФИО1 в период состояла на учете в МРИФНС по ХМАО – Югре в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Из указанных положений Закона следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять все необходимые меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Так, в материалах дела имеется требование налогового органа по состоянию указывается на обязанность уплатить указанный налог в сумме 4 900 рублей и пени в сумме 10,78 рублей в срок

При этом с требованием о взыскании с ответчика недоимки и пени налоговая инспекция обратилась к мировому судье , то есть за пределами установленных законом шести месяцев. Определением мировым судьей в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд .

В Пыть-Яхский городской суд административный истец обратился с административным иском .

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Следовательно, поскольку судебный приказ вынесен не был процессуальный срок не продлевается.

В обоснование иска административный истец ссылается на обязанность, предусмотренную ст.57 Конституции РФ, п. 1 ст. 45 НК РФ уплачивать законно установленные налоги и сборы. Однако, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом. Доказательств существования объективных препятствий для обращения налогового органа в суд в установленные законом сроки не представлено. Закрепленная же в Конституции РФ обязанность административного ответчика уплачивать налоги не препятствовала принятию налоговым органом мер для принудительного взыскания указанных налогов в установленные законом сроки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса Российской Федерации" (п.20), сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении , согласно которой не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ.

Суд полагает, что при должном исполнении своих функций у налогового органа имелась возможность своевременно обратиться в суд по вопросу взыскания с неплательщика налоговой задолженности, при том, что установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ срок обращения в суд является достаточным, а действующее законодательство не содержит запрета в части заблаговременного обращения налогового органа в суд с подобными требованиями.

Мотивов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий, объективно исключавших реализацию налоговым органом права на взыскание задолженности в судебном порядке в установленные законом сроки, административный истец не привел.

Нарушение предусмотренного ст. ст. 48 Налогового кодекса РФ срока приведет к взысканию налога и пеней с налогоплательщика без его ограничения, что является недопустимым и противоречит положениям статей 46, 47, 48 Налогового кодекса РФ и вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается истечением установленного настоящим кодексом срока.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по ХМАО - Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий

К ОПУБЛИКОВАНИЮ: Председатель суда___________________Юсуфов Ш.М.