Постановление № 1-119/2024 1-708/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-119/2024

УИД №RS0№-20

№1-119/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

... 15 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретарях судебного заседания Мещалкиной А.С., Черновой Э.И.,

с участием государственного обвинителя Слобожанина А.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Осипова Е.Б., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО8, -Дата- года рождения, уроженца ... Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, ..., имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в тайном хищении чужого имущества – ноутбука марки Lenovo с зарядным устройством, принадлежащего ФИО1, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему, имевшего место в период времени с 12 часов 00 минут по 20 часов 00 минут -Дата- в ..., в результате чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 999 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку материальный и моральный ущерб от преступления ему возмещен, он примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию понятны.

Защитник – адвокат ФИО7 и государственный обвинитель ФИО5 не возражали против прекращения уголовного дела по названному основанию.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст.25, ч.2 ст.27 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего, при согласии обвиняемого, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет и является преступлением средней тяжести.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ранее ФИО3 не судим, вред, причиненный потерпевшему загладил в размере и порядке, определенном самим потерпевшим, который к подсудимому никаких претензий не имеет, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется, и оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства – 11 отрезков ленты скотч со следами рук – уничтожить, ноутбук Lenovo IdeaPad Z585 с зарядным устройством – считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента оглашения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд ... Республики.

Председательствующий:

Копия верна. Судья Шишкин А.В.