Постановление № 44У-60/2019 4У-563/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 44У-60/2019

№44у-60/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 11 июня 2019 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума: Селищева В.В., Федоровой С.Б., Бражникова А.В.,

при секретаре Родиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 25 июня 2018 года и апелляционное постановление Заокского районного суда Тульской области от 30 июля 2018 года.

По приговору мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 25 июня 2018 года ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Апелляционным постановлением Заокского районного суда Тульской области от 30 июля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Дело передано на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Ольчук Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Данова А.О. по доводам жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Новикова М.Ю. об оставлении судебных решений без изменений, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. об отмене судебного решения, президиум

установил:

по приговору ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО1 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, 31 июля 2016 года, в 9 часов 45 минут, на пляже коттеджного посёлка «Рождествено» д.Злобино Заокского района Тульской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения. Отмечает, что судами были необоснованно отвергнуты его доводы о наличии в его действиях необходимой обороны. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО1 в свою очередь был привлечен к административной ответственности за причинение ему (ФИО2) телесных повреждений (побоев), от которых он был вынужден обороняться. Указывает, что в материалах дела имеется неотмененное постановление дознавателя об отказе в возбуждении в отношении него (ФИО2) уголовного дела по заявлению ФИО1 Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном. Настаивает на том, что конфликт спровоцировал потерпевший. Полагает, что допрос потерпевшего ФИО1 в ходе судебного заседания был произведен с нарушением требований закона, поскольку тому не были разъяснены права. Указывает, что стороной обвинения не было представлено доказательств о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Считает, что доводы апелляционных жалоб не были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в его отсутствие, несмотря на то, что он находился на стационарном лечении в больнице им.Ваныкина г.Тулы <данные изъяты>, о чем суд был поставлен в известность его защитником, и в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу, в удовлетворении которого судом было немотивированно отказано, чем было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное постановление Заокского районного суда Тульской области от 30 июля 2018 года подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому, в том числе осужденному, обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя, что, в частности, предполагает согласно п.16 ч.4 ст.47 УК РФ право обвиняемого участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

Реализуя указанные права, осужденный по приговору мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 25 июня 2018 года ФИО2 обжаловал это судебное решение в суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, адвокат осужденного ФИО3 возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие своего подзащитного и ходатайствовал об отложении слушания по делу, пояснив, что ФИО2 прислал ему смс-сообщение, в котором указал, что <данные изъяты> находится в больнице, просит заявить ходатайство об отложении слушания по делу.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что на момент рассмотрения дела документов, подтверждающих нахождение ФИО2 в стационаре, у адвоката Скоропупова А.Ю. не имелось, но соответствующую справку адвокат готов был представить суду на следующий день.

Вместе с тем без проверки указанного обстоятельства судом в удовлетворении ходатайства адвоката Скоропупова А.Ю. было отказано, и уголовное дело было рассмотрено в апелляционном порядке в отсутствие осужденного ФИО2

При таких обстоятельствах президиум считает, что право ФИО2 на защиту было нарушено.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких данных президиум находит, что апелляционное постановление Заокского районного суда Тульской области от 30 июля 2018 года не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая отмену апелляционного постановления по вышеизложенным основаниям, иные доводы жалобы президиумом не рассматриваются, а подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Заокского районного суда Тульской области от 30 июля 2018 года в отношении ФИО2 отменить, и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий