Решение № 2-1537/2017 2-1537/2017~М-766/2017 М-766/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1537/2017

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 12 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Экспериментальный керамический завод» к ФИО1-ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и неустойки,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 58 960 руб. и неустойки за просрочку доплаты в размере 27298,48 руб. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате цены договора, во исполнение которого ответчику передан результат долевого строительства.

Определением суда от 16.03.2017 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 58 960 руб. прекращено в связи с отказом истца от данного требования по причине добровольного погашения 3-м лицом за ответчика задолженности в указанном размере в период рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель иск в оставшейся части требований о взыскании неустойки и судебных расходов поддержал. Протокольно заявил также о взыскании судебных расходов в размере 624,54 руб. на оплату услуг телеграфа по доставки по поручению суда судебных извещений в адрес ответчика.

ФИО1 К-П. не явился, извещен телеграммой, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.05.2014 между сторонами заключен договор № 6-2/3/6/146 участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...><адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору цена определена в размере 3574 190 руб. (п.4.1) исходя из проектной площади 63,26 кв.м (п.1.2). После обмеров БТИ стороны производят окончательный расчет. Если площадь квартиры окажется больше, то участник обязан внести доплату исходя из расчетной цены 1 кв.м (п.4.3). Участник обязуется произвести доплату в течение 30 календарных дней со дня уведомления (п.4.3.1).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Определение окончательной цены договора с учетом увеличения площади квартиры по данным технической инвентаризации осуществлено при подписании сторонами передаточного акта от 16.05.2015. При этом участнику долевого строительства была предоставлена рассрочка по оплате цены договора с учетом превышения площади на срок до 27.10.2015.

Письменные требования об оплате окончательной цены договора оставлены ответчиком без удовлетворения. По правилам ст. 165.1 ГК РФ такие требования, как юридически значимые сообщения, признаются доставленными ответчику по месту жительства, указанному им в договоре, даже если не получены ответчиком в отделении почтовой связи по своей вине.

Задолженность по оплате цены договора погашена ответчиком лишь в ходе судопроизводства по настоящему делу, т.е. после обращения истца в суд.

В соответствии с ч.6 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Принимая во внимание отсутствие в вышеназванном Федеральном законе запрета на увеличение размера неустойки, учитывая принципы диспозитивности в гражданских отношениях и свободы договора, стороны были вправе предусмотреть в п.7.2 договора повышенный размер неустойки – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки в размере 29381,04 руб. представлен истцом, проверен судом, не опровергнут ответчиком, является правильным.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения не имеется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2787,75 руб., а также по оплате услуг телеграфе при направлении извещений ответчику по поручению суда (ч.2 ст. 115 ГПК РФ) на общую сумму 624,54 руб., подтвержденную чеками-ордерами.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1-ФИО2 в пользу ОАО «Экспериментальный керамический завод» 29381,04 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве 6-2/3/6/146 от 17.05.2014, судебные расходы в размере 2787,75 руб. по уплате государственной пошлины, судебные расходы в размере 624,54 руб. по оплате услуг телеграфа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин