Решение № 2А-341/2017 2А-341/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-341/2017

РЕШЕНИЕ № 2а-341/2017

именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Капустине В.А., с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании бездействия командира этой же воинской части, связанного с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без полного обеспечения денежным довольствием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, пока на основании приказов командира этой же воинской части от 5 июля 2017 года № и от 10 числа того же месяца №, не был досрочно уволен с неё в запас и с 23 июля 2017 года исключён из списков личного состава воинской части, соответственно.

Между тем, при увольнении его с военной службы в запас и исключении из списков личного состава воинской части он не был полностью обеспечен денежным довольствием, а именно, ему не была выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси за период с 28 июля 2015 года по 5 июля 2017 года.

Полагая действия командира войсковой части №, связанные с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения его указанной выше ежемесячной надбавкой, незаконными, ФИО1 просил суд признать их таковыми, а изданные в этой связи приказы отменить, и обязать ответчика выплатить ему спорную надбавку и издать новый приказ об исключении его из списков личного состава части со дня выплаты ему таковой. Также административный истец просил возложить обязанность и на руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») по обеспечению его всеми видами денежного довольствия за период с 28 июля 2015 года по новую дату исключения его из списков личного состава воинской части.

Кроме того, ФИО1 просил возместить причинённый ему в связи с допущенными нарушениями его прав моральный вред в размере 20 000 рублей и взыскать в его пользу понесённые им судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления в размере 300 рублей.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административного соответчика была привлечена войсковой части №, а в качестве заинтересованных лиц – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Командир войсковой части №, а также руководители финансовых органов, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержав заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить. При этом, ФИО1 уточнил, что не оспаривая правомерность оснований его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, незаконность изданных об этом приказов командира войсковой части № от 5 и 10 июля 2017 года № он связывает исключительно с невыплатой ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси. Административный истец также уточнил, что поскольку свои должностные обязанности именно в экипаже техники на гусеничном и колёсном шасси он фактически исполнял только в период с 25 ноября 2015 года по 30 апреля 2017 года, то он полагает необходимым обязать соответствующих должностных лиц выплатить ему испрашиваемую ежемесячную надбавку лишь за этот период, понимая при этом, что его требование о её выплате за периоды с 28 июля по 24 ноября 2015 года и с 1 мая по 5 июля 2017 в действительности необоснованно.

В свою очередь, представитель командира войсковой части № ФИО2 в суде утверждала о необоснованности доводов административного истца, поскольку его нарушенное право на получение денежного довольствия в полном объёме воинским командованием было восстановлено.

В поданных на административное исковое заявление возражениях представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – ФИО3 также просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Заслушав доводы участвующих в судебном заседании административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, действительно, в соответствии с положениями пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси.

Как установлено по данному административному делу и не оспаривалось сторонами, <данные изъяты> ФИО1 военную службу по контракту проходил в войсковой части № в должности <данные изъяты>, при этом, в период с 25 ноября 2015 года по 30 апреля 2017 года ФИО1 входил в расчёт экипажа техники на гусеничном и колёсном шасси.

Из представленных суду расчётных листков на имя административного истца за периоды 2016 и 2017 годов видно, что ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси ему в период прохождения военной службы не начислялась и соответственно, не выплачивалась.

Вместе с тем из копии приказа командира войсковой части № от 15 ноября 2017 года № №, то есть, изданного в период производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, усматривается, что <данные изъяты> ФИО1, бывшему военнослужащему этой же воинской части, с 25 ноября 2015 года по 30 апреля 2017 года установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси.

Согласно возражений представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – ФИО3 от 28 ноября 2017 года, а также расчётного листка на имя ФИО1 за ноябрь 2017 года, 23 числа этого же месяца установленная ему данная ежемесячная надбавка была ему начислена и выплачена.

О получении 23 ноября 2017 года в полном размере ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси в ходе судебного заседания подтвердил и сам административный истец.

Таким образом, вопреки мнения административного истца соответствующими должностными лицами Вооружённых Сил Российской Федерации все необходимые и зависящие от них мероприятия, направленные на обеспечение бывшего военнослужащего ФИО1 положенным ему в период прохождения военной службы денежным довольствием, были выполнены.

При таких данных, а также учитывая положения части 2 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что поскольку на момент вынесения настоящего решения якобы нарушенное командиром войсковой части № право ФИО1 полностью восстановлено, то есть, предмет спора к этому времени прекратил своё существование, то административный иск в данной части является необоснованным, а поэтому удовлетворению не подлежит.

В этой связи, не подлежат удовлетворению как необоснованные и иные требования административного истца к командиру войсковой части № и руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Рассматривая же его требование о компенсации причинённого ему морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе судебного разбирательства административный истец факт причинения ему нравственных или физических страданий не подтвердил, что в соответствии с требованиями действующего законодательства является обязательным при рассмотрении в судебном заседании вопросов компенсации морального вреда.

С учётом этого, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае одного лишь факта нарушения воинским командованием права ФИО1 на получение денежного довольствия в полном объёме, которое к тому же в последствии было восстановлено, не может служить достаточным основанием для компенсации ему морального вреда.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175, 176, 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жданович