Решение № 12-107/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский 18 сентября 2018 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Петрова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 13 июля 2018 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 июля 2018 года постановлением мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Н-Илимский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, так как автомашиной в состоянии опьянения не управлял. Доказательств обратного, по мнению подателя жалобы, не представлено, а доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, среди которых показания понятого У. и свидетеля К., истолкованы неверно.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования, содержащиеся в жалобе, пояснил, что с вечера 13 апреля 2018 года ремонтировал в гараже свой автомобиль ВАЗ 21061, госномер ***. При этом употребил спиртное. Под утро 14.04.2018 г. на данном автомобиле под управлением К., поехали к его дому № *** ***. В пути машина стала глохнуть, поэтому К., чтобы съехать с дороги, свернул к дому ***-го квартала. Там К. вышел из машины и направился на встречу к матери, ожидавшей его у соседнего дома. Он же (ФИО1) вышел с пассажирского сиденья и сел на водительское, чтобы забрать документы от машины и идти домой. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые обвинители его в том, что он управлял машиной в состоянии опьянения. Он возразил, что машиной не управлял, но ему не поверили, тут же составили протокол об административном правонарушении, который он, не вникнув в содержание, подписал. Потом его доставили в отдел полиции, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Результат не оспаривал, т.к. не видел в этом смысла.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно данным Правилам, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, состоит из нескольких слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Полагаю, что состав данного правонарушения в действиях ФИО1 наличествует.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, 14 апреля 2018 г. в 5 часов 10 минут напротив дома №*** ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, т.е., будучи в состоянии опьянения, признаком которого был запах алкоголя изо рта, управлял автомашиной ВАЗ 21061, госномер *** (л.д.1).

Данный протокол, вопреки доводам ФИО1, был составлен не на месте остановки машины, а в отделе ГИБДД после прохождения последним освидетельствования на состояния опьянения.

Сам ФИО1, согласно имеющейся в деле видеозаписи, будучи ознакомленным со своими правами давать объяснения, либо отказаться от дачи таких объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства, не оспаривал того, что управлял автомашиной в описанных выше обстоятельствах.

Согласиться с лицом, привлеченным к ответственности, что он не понимал смысл составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, не могу, т.к. представленная суду видеозапись красноречиво свидетельствует о том, что ФИО1 изучил данный документ после его заполнения, получил разъяснения инспектора ГИБДД по интересующим его вопросам и только после этого подписал.

До подписания протокола ФИО1 неоднократно инспектором ГИБДД было разъяснено его право давать любые объяснения по поводу обстоятельств, приведенных в протоколе, но он, имея возможность заявить о том, что не управлял автомашиной, таких заявлений не сделал и собственноручно указал, что не имеет замечаний к протоколу об административном правонарушении, в котором было указано, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Не отрицал ФИО1 того, что управлял автомашиной и при отстранении его от управления транспортным средством, подтверждением чему является соответствующий протокол на л.д.2, подписанный последним без каких-либо замечаний.

Об отсутствии у ФИО1 возражений относительно отстранения его от управления транспортным средством показали в судебном заседании у мирового судьи понятые В. и У. (л.д.61-62).

При этом сами понятые также не имели замечаний к протоколу отстранения, т.к. в нем, согласно их слов, все было указано верно.

Обращаясь к упомянутому протоколу, видно, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, т.к. управлял им при наличии такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Не оспаривал ФИО1 того, что управлял транспортным средством ВАЗ 21061 г/н *** и при вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ за управление 14.04.2018 г. в 5 часов 10 минут, т.е. время совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, транспортным средством без полиса ОСАГО.

В такой ситуации нет оснований подвергать сомнению достоверность показаний инспектора ГИБДД ОМВД России по Н-Илимскому району Д., согласно которым 14.04.2018 г. в утреннее время, патрулируя ***, им был замечен автомобиль ВАЗ 21061. В целях проверки документов он подал водителю данной машины сигнал об остановке, включил проблесковые маячки, но водитель не отреагировал, проследовал к дому ***-го квартала ***, где остановился. С момента подачи сигнала об остановке и до момента остановки машины она всегда находилась в поле зрения свидетеля, из нее никто не выходил. На водительском сиденье находился ФИО1

Следовательно, свои требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения сотрудники полиции предъявили к ФИО1, как к водителю транспортного средства.

Видеозапись, представленная ФИО1, приведенных выше доказательств не опровергает, т.к. не содержит момента остановки транспортного средства у дома ***, прерывается на моменте следования автомобиля по автодороге, следовательно, принять ее как допустимое доказательство невиновности ФИО1 суд не может.

Показания свидетеля У., данные в судебном заседании, о том, что ФИО1 автомашиной не управлял, а вышел из нее после остановки с заднего сиденья, обосновано расценены в этой части не достоверными, т.к. противоречат не только подписанному данным свидетелем протоколу отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, но и показаниям самого ФИО1, озвученным мировому судье и подписанным им без замечаний (л.д.26), о том, что ехал он на переднем пассажирском сиденье.

Мотив у У. свидетельствовать в пользу ФИО1 имелся, т.к. он знаком не только с последним, но и с его отцом (л.д.61).

Показания К. также не порочат представленные суду доказательства, т.к. очевидцем того, что происходило после того, как они с ФИО1 14.04.2018 г. расстались, К. не был, следовательно, не может утверждать, управлял ли после этого ФИО1 автомашиной или нет.

Подтверждением того, что у сотрудника ГИБДД имелись основания предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, является акт освидетельствования, в рамках которого состояние опьянения ФИО1 было установлено.

Оснований полагать, что при проведении освидетельствования были нарушены правила, его регламентирующие, не имеется.

ФИО1 были разъяснены его права, разъяснен порядок проведения освидетельствования, он был ознакомлен со свидетельством о поверке алкотектора и с целостностью клейма поверителя на приборе, мундштук в него вставлен одноразовый, извлечен из упаковки в присутствии ФИО1

Сам ФИО1 результат этого освидетельствования, составивший 0,*** мг/л, как это усматривается из видеозаписи и акта освидетельствования (л.д.4), не оспаривал.

В данной ситуации оснований подвергать сомнению результат освидетельствования ФИО1 не имеется.

Таким образом, совокупность представленных доказательств обосновано позволила суду констатировать вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанной.

Нарушений права на защиту ФИО1 не допущено.

Подписи последнего в графах протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, имеются.

Таким образом, нарушений, влекущих признание постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции совершенного правонарушения и в минимальном размере.

Следовательно, согласиться с доводами подателя жалобы о незаконности обжалуемого постановления не могу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 13 июля 2018 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Петрова Т.А.