Решение № 2-765/2019 2-765/2019~М-438/2019 М-438/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-765/2019

№ 2-765/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Кривенцевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании адолженности по расписке в размере 1 980 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 100руб., указав в обоснование заявленных требований, что передал ФИО2 по расписке в долг 1 980 000 рублей, сроком до 17.04. 2016г. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства. Просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму долга в размере 1 980 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 100рублей. ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа недействительным и незаключенным (безденежным), ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 980 000рублей по расписке от ФИО1 не получал. С учетом того, что расписка написана ФИО3 под влиянием обмана со стороны ФИО1, не отвечает своему содержанию, денежные средства ФИО1 в сумме 1 980 000руб. ФИО2 не передавал, договор займа между ФИО1 и ФИО2 не может считаться заключенным, просил признать договор займа недействительным.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснил, что расписка от написана ФИО2 собственноручно, денежные средства в размере 1 980 000руб. он передал ФИО2, до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель истца - ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного искового заявления, просил применить срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что денежные средства в размере 1 980 000руб. по расписке он от ФИО1 не получал, не отрицал, что расписку написал собственноручно. Поддержал встречные требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и признать договор займа незаключенным по безденежности, поскольку расписка, представленная ФИО1 была написана ФИО2 под влиянием обмана. ФИО2 денежные средства по расписке в размере 1 980 000руб. не получал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 980 000 рублей с условием возврата такой же суммы денег в срок не позднее 17.04.2016.

Факт заключения договора займа и получения ФИО2 денежных средств в размере 1 980 000рублей подтверждается распиской (л.д.7)

Факт написания расписки ФИО2 не оспаривался.

В установленный договором займа срок ФИО2 не возвратил сумму займа.

Поскольку ФИО2 не исполнил перед ФИО1 обязательства по возврату суммы долга, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма долга в размере 1980000 рублей.

Доказательства отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком по первоначальному иску не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что ФИО2 не представил достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о безденежности договора займа .

Доводы истца и представителя истца по встречному иску о безденежности договора займа суд находит необоснованными, поскольку в подтверждение заключения между сторонами договора займа ФИО1 представлена расписка, из буквального содержания которой следует, что ФИО2 взял денежные средства в размере 1 980 000рублей и обязался возвратить такую же сумму денег в срок не позднее 17.04.2016.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, каковые в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что у ФИО1 не имелось денежных средств для передачи ФИО2 по договору займа, суд отклоняет как не состоятельные, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность предоставить подтверждение наличия денежных средств как доказательство состоявшегося договора займа.

Доводы представителя истца по встречному иску, относительно совершения ФИО1 неправомерных действий в отношении ФИО2, суд находит необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, также не представлены.

Никаких объективных и достоверных доказательств написания расписки под влиянием принуждения, обмана ФИО1 или иных лиц ФИО2 не представил.

При этом, бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на истца по встречному иску.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил о пропуске истцом по встречному иску срока для обращения в суд с иском о признании договора незаключенным.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что поскольку договор заключен , ФИО2 подписывая расписку знал об обстоятельствах указанных в расписке, следовательно, срок для предъявления иска в суд истек . Доказательств уважительности пропуска срока для предъявления иска в суд ФИО2 не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а ФИО1 при подготовке иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 100 рубля (л.д. 3), указанные расходы подлежат взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, , в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 1 980 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 100 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Саранина

а