Апелляционное определение № 33-1617/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Шульга Т.В. Дело № 2-1429/2025

33-1617/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Торчинской С.М., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Калигиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении соглашения и взыскании страхового возмещения (убытков)

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения (убытков), указав, что 08.05.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее транспортному средству «Киа Спортедж» были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель автомобиля «Хавейл» ФИО6 Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, где с ней было заключено соглашение о выплате, однако страховщик отказался исполнять условия соглашения, отказав в выплате, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, а следовательно, заявленное событие не является страховым случаем. Полагая действия страховщика незаконными, с учетом изменения своих исковых требований просила расторгнуть соглашение о выплате страхового возмещения от 05.06.2025 года, взыскать с ответчика убытки в сумме 135 990 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по оплате экспертного заключения в сумме 10 300 рублей.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2025 года (с учетом определения суда от 26.02.2026 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, расторгнуто соглашение о страховом возмещении, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в сумме 135 990 рублей, штраф в размере 67 995 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В остальной части иска отказано. Со страховщика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5080 рублей.

В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2025 года вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством «Хавейл» был причинен вред транспортному средству марки «Киа Спортедж» принадлежащего на праве собственности ФИО5

02.06.2025 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и производства выплаты.

Страховщик признал событие страховым случаем, между сторонами 05.06.2025 года было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 63 400 рублей в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Однако, 17.06.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» отказалось выполнять условия соглашения и производить выплату, указав, что виновник ДТП не имел действующего полиса ОСАГО. 30.06.2025 года истец направила претензию о возмещении убытков, однако страховщик выплату не произвел.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 63 400 рублей, согласно условиям заключенного соглашения.

Согласно заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № 26-06-25-01 от 26.06.2025 года, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства составляет 199 390 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил заключенное соглашение в установленный срок, отказав в страховой выплате, в связи с чем, истец утратила интерес в его исполнении, поэтому в силу положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать возмещения причиненных убытков, взыскав с ответчика сумму убытков в размере 135 990 рублей за минусом выплаченных по решению финансового уполномоченного сумм и расторгнув заключенное соглашение.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда по существу спора не находит, полагая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии страхования ответственности лица, виновного в ДТП являются несостоятельными, были предметом проверки и оценки районного суда и обоснованно отклонены.

Как установлено судом, договор ОСАГО серии ТТТ № причинителя вреда ФИО6 утратил силу в связи с заключением дополнительного соглашения к договору страхования с изменением номера бланка. Сведения о действующей на момент ДТП 08.05.2025 года версии договора - договор ОСАГО серии ХХХ № (срок страхования с 16.09.2024 года по 15.09.2025 года). Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет штрафа от суммы взысканных убытков, на что указано в жалобе страховой компании.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Однако суд первой инстанции в нарушение указанной нормы материального права произвел расчет штрафа от размера убытков по рыночным ценам, рассчитанных на основании заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

Согласно калькуляции страховщика № 0020401244 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 95 276 рублей. Размер расходов на проведение ремонта по Единой методике, рассчитанный страховщиком сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, составит 47 638 рублей (95 276 руб. * 50%) и решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению со снижением взысканной суммы. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа и его снижению, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы страховой компании не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2025 года изменить в части штрафа, уменьшив размер, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 штрафа до 47638 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Торчинская С.М.

Чуб Л.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 4 мая 2026 года.