Решение № 2-1852/2018 2-1852/2018 ~ М-1766/2018 М-1766/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1852/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань», Управлению муниципального имущества МО «Город Астрахань», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире, в 2010-2012 годах истец произвел реконструкцию за счет увеличения площади квартиры путем дополнительного строительного объема. Вход в квартиру организован из пристроенного объема. Все сособственники многоквартирного жилого дома дали согласие на присоединение данной площади к их квартире. В результате реконструкции площадь квартиры увеличилась. При реконструкции жилого помещения нарушений прав и законных интересов других лиц не допущено, истцом были соблюдены все необходимые меры безопасности при осуществлении работ, что подтверждается имеющимися заключениями. Согласно техническому заключению ООО «КС Студия» о состоянии основных строительных конструкций <адрес> по адресу: <адрес> соответствии выполненных работ требованиям СНиП и отсутствии в связи с проведенными работами угрозы жизни и здоровью граждан. Истец просит признать за ним право собственности в целом на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., жилой площадью 60,1 кв.м.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО17 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что нарушений его прав и законных интересов произведенной истцом реконструкцией не допущено, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Управление по строительству архитектуры и градостроительству Администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель ответчика Управление муниципального имущества г. Астрахани в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, имеется отзыв на иск, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно Методических рекомендаций по технико-экономической оценке эффективности реконструкции жилых зданий и определению сроков окупаемости, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 №8 реконструкция жилья - комплекс мер по переустройству жилого дома в связи с физическим или моральным износом. Она предполагает замену устаревшего или установку дополнительного инженерного оборудования, усиление конструкций, специальные меры по повышению теплотехнических характеристик здания, его перепланировку, а также увеличение жилой площади путем надстройки дополнительных этажей и мансард.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленум ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м., жилой площадью 40 кв.м.

Также судом установлено, что в период проживания ФИО1 своими силами за счет собственных средств была произведена реконстраукция квартиры, путем пристройки дополнительного строительного объема. В результате чего площадь квартиры увеличилась и составила 101,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

Как установлено судом в ходе выездного судебного заседания и следует из технического заключения ООО «КС Студия», обследуемая квартира находиться в двухэтажном жилом доме, который расположен в зоне малоэтажной застройки на внутридомовой территории. Время постройки изначального кирпичного объема здания – до 1917 г. Реконструкция квартиры выполнена в 2010-2012 годах и заключалась в увеличении площади квартиры за счет пристройки дополнительного пристроя с торца жилого дома, литера А1, из шлакобетонных блоков. Квартира 2 после реконструкции представляет собой четыре жилые комнаты, кухня, прихожая, гараж, санузел, подсобное е помещение. Анализ состояния основных строительных конструкций помещения по адресу <адрес> соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» условия проживания в <адрес> по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.26 45-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акту ООО «Диал» от 06 марта 2018 г. № реконструкция <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> регламента о требованиях пожарной безопасности.

В силу ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу указанной нормы закона, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как следует из заявлений сособственников <адрес> истец при реконструкции получил согласие всех собственников многоквартирного дома на осуществление пристроя на земельном участке, являющегося общей собственностью сособственником многоквартирного дома.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 22.02.2017) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Поскольку судом установлено, что квартира истца расположена в многоквартирном доме до 1917 года постройки, т.е. земельный участок был сформирован до введение в действие Жилищного Кодекса (1 марта 2005 года) и квартира реконструирована собственником путем возведения дополнительного строительного объема на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, суд приходит к выводу, что реконструкция осуществлена на земельном участке, находящемся в собственности как истца, так и иных лиц, которые выразили свое согласие на возведение постройки на принадлежащем им на праве собственности земельном участке.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, согласие всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества истцами получено, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 право собственности в целом на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью – 101,3 кв.м, жилой площадью – 60,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Судья: О.Н.Хохлачева