Решение № 2-507/2018 2-507/2018(2-5947/2017;)~М-5699/2017 2-5947/2017 М-5699/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-507/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Инвестбанк» обратилось в суд с указанным иском, указав, что 18.09.2017 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21.02.2012. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. 21.02.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил кредит в размере *** рублей сроком погашения до 21.02.2015 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки составляет 25 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в ом числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем по состоянию на 08.11.2017 года у него образовалась задолженность в размере *** руб. ответчику было направлено требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 88 471, 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 854 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали, пояснили, что просрочка по погашению кредита возникла из-за того, что у банка была отозвана лицензия, в связи с чем у них отсутствовали сведения о способах погашения кредита. На вопрос суда пояснили, что заключительное требование не получали, в настоящее время на основании постановления судебного пристава-исполнителя с ФИО1 списана сумма в размере *** руб. в счет взысканной суммы по судебному приказу. В настоящее время часть денежных средств, находившихся на депозите судебного пристава, ему возвращена, часть денежных средств перечислена взыскателю. Ходатайствовали о снижении штрафных санкций в связи с тем, что просрочка была вызвана объективными причинами, ответчик страдает тяжелым заболеванием.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.02.2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (экспресс-кредит) от 21.02.2012 года, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей, на срок до 21.02.2015 года с уплатой процентов в размере 25 % годовых.

Согласно графику платежей ответчик обязался ежемесячно вносить по *** рублей, 24.02.2015 года – *** рубль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, часть 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банком предложение клиента принято, клиенту открыт счет №..., на него зачислена сумма кредита в размере *** руб., которой клиент распорядился по своему усмотрению.

Согласно условиям договора клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредит банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

28.03.2017 года банком в адрес ответчика было выставлено заключительное требования с необходимостью внесения задолженности в размере *** рублей.

Ответчиком требования не исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по основному долгу составляет *** руб. Поскольку обязанность по возврату долга ответчиком не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере *** руб.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых.

Согласно действующему законодательству по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

За пользование кредитом должнику начислены проценты за пользование кредитом в размере *** руб. Расчет процентов не оспорен ответчиком и является платой за пользование кредитом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере *** руб.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он был лишен возможности внести денежные средства в счет уплаты основного долга в связи с отзывом у банка лицензии, поскольку он не был лишен возможности зачислить денежные средства в размере ежемесячного платежа на депозит нотариуса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт просрочки внесения платежей не был связан с уважительными причинами.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в ом числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку превышает как сумму основного долга, так и начислен за период, в течение которого ответчиком продолжалось погашение задолженности. Суд также учитывает, что ответчик страдает тяжелым заболеванием, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; просрочка исполнения обязательств была незначительна. Суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафных санкций до 3000 руб., учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон обязательств.

При этом суд учитывает, что частично взысканные денежные средства по отмененному судебному приказу возвращены ФИО1, часть денежных средств, как следует из пояснений ответчика, уже перечислена на счет взыскателя. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе исполнения решения суда перечисленная на счет взыскателя денежная сумма подлежит зачету, поскольку взыскана в пользу взыскателя по тем же обязательствам новым судебным актам, либо ответчик не лишен возможности потребовать возврата перечисленных денежных средств у взыскателя в случае его несогласия с тем, что денежные средства были перечислены ранее вынесенного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2854 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 12684 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1011 руб. 15 коп., штрафные санкции в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2854 руб., а всего 19549 (Девятнадцать тысяч пятьсот сорок девять) руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.02.2018.

Судья О.С. Шельпук