Решение № 2-35/2019 2-35/2019(2-433/2018;)~М-392/2018 2-433/2018 М-392/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-35/2019

№ 2 - 35/19


Решение

именем Российской Федерации.

30 января 2019 года с. Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Давлетовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества « Татфондбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество « Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 536518 (пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 91 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8565 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 18 копеек.

Истец иск мотивировал тем, что в соответствии заключенным между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и ФИО1 и ФИО2., кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ за №, ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с уплатой процентов 17,99% годовых в соответствии с графиком платежей.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае не исполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 4.6 кредитного договора).

Согласно п. 4.5 указанного кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком обязательств, установленного для возврата очередной части кредита. ОАО «АИКБ « Татфондбанк» выставило 08 ноября 2016 года и 08 августа 2017 года требования ответчикам о досрочном возврате кредитов, уплате процентов и неустойки, которые с их стороны исполнены не были.

По состоянию на 23 октября 2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 737979 (пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 13 копеек, что подтверждается расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АИКБ Татфонбанк» с Анкетной – кредитной заявкой на предоставление потребительского кредита, в котором выразил желание получить бонусную кредитную карту и ему была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под 25,99% годовых и открыт счет.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита. За ФИО1 лимит по карте был увеличен до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6.9 договора за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Условиями, где п.11 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора: впервые -300 рублей, второй раз – 500 рублей, 3-й раз -1000 рублей, четвертый и последующие разы -2000 рублей.

О досрочном возврате кредита, уплате процентов были направлены ответчикам требования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 25 октября 2018 года задолженность составляет 123166 рублей 75 копеек.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, просит рассмотреть иск, без участия их представителя, о чем представил в суд ходатайство.

Ответчик ФИО1 просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в связи с трудным материальным положением.

Ответчик ФИО2, извещенная, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав объяснение ответчика, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. (ст.810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГбыл заключении кредитный договор за №, и на основании данного договора ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца с уплатой процентов 17,99% годовых в соответствии с графиком платежей. ( копия кредитного договора и график платежей от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей были выданы путем перечисления на расчетный счет. ( расходно - кассовый ордер № на ФИО1).

В материалах дела имеется также расчет задолженности по просроченным процентам и просроченным кредитам, выданным ответчикам.

Общая сумма долга по данным расчетам 737979 (пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 13 копеек, из которых:

просроченная задолженность –262847(двести шестьдесят две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 22 копейки;

просроченные проценты – 9588(девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 15 копейки;

процент просроченной задолженности –526 (пятьсот двадцать шесть) рублей 91 копеек;

неустойка по кредиту –2050(две тысячи пятьдесят) рублей 23 копейки;

неустойка по процентам –1966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек;

неустойка с невыполнением требования о досрочном возврате кредита –461000 (четыреста шестьдесят одна тысяча ) рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АИКБ Татфонбанк» с Анкетной – кредитной заявкой на предоставление потребительского кредита, в котором выразил желание получить бонусную кредитную карту и ему была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под 25,99% годовых и открыт счет.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита. За ФИО1 лимит по карте был увеличен до <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по второму кредиту по расчету представленному в суд,составляет 123166 рублей 75 копеек, в том числе:

94635 рублей 86 копеек – счет просроченной задолженности,

12444 (двенадцать тысяч четыреста сорок четыре ) рубля 04 копейки – задолженность по процентам

1497 ( одна тысяча четыреста девяносто семь)рублей 02 копейки – задолженность по процентам по просроченной задолженности,

12000 (двенадцать тысяч) рублей – плата за пропуск минимального платежа

2589 (две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 83 копейки задолженность по договору страхованию жизни

Ответчикам в связи с нарушением условий погашения кредита, 08.11.2016 года,08.08.2017 года, 24 ноября 2016 года и 03 августа 2017 года были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данные требования не исполнены.

В ходе судебного ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойкам положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, положение части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, возможным снизить размер неустойки с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и взыскать с ответчика по первому кредиту 30000 (тридцать тысяч) рублей, по второму за пропуск минимального платежа 2000 (две тысячи) рублей.

В части иска о взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд также считает подлежащим удовлетворению, ибо согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 11811 (одиннадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 46 копеек. (л/д.05 платежное поручение на 11811 рублей 46 копеек).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк»: в счет возмещения задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, 324978(триста двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк»: в счет возмещения задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ 113166 (сто тринадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк»» в возврат государственной пошлины с ФИО1 6522 (шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 56 копеек, с ФИО2 5289 (пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.