Решение № 2А-1199/2024 2А-1199/2024~М-959/2024 М-959/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-1199/2024

Дело № 2а-1199/2024

УИД: 75RS0025-01-2024-001468-92

Категория 3.030


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мигуновой С.Б.,

при секретаре Поповой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТЕХНОСТРОЙ» к судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю об уменьшении суммы исполнительского сбора, предоставлении отсрочки по уплате исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» обратилось в суд с административным иском, указывая на то, что в рамках исполнительных производств № 51670/24/75036-ИП, 51671/24/75036-ИП, № 51287/23/75036-ИП, № 85254/23/75036-ИП и № 984209/23/75036-ИП судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ» были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера на общую сумму 50 000 рублей (по 10 000 рублей каждое), ввиду того, что исполнительные документы в срок для добровольного исполнения исполнены не были. Административный истец считает, что сумма исполнительского сбора, взыскиваемая по каждому исполнительному производству в размере 10 000 рублей, явно несоразмерна сумме задолженности по каждому исполнительному производству в размере 500 рублей. Указывает, что в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ» имеются иные исполнительные производства, в рамках которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Также административный истец не может выплатить исполнительский сбор в полном объеме в связи с затруднительным материальным положением. Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора по каждому из исполнительных производств на одну четверть, а именно до 7 500 рублей, предоставить ООО «ТЕХНОСТРОЙ» отсрочку по оплате исполнительского сбора сроком до 1 августа 2024 года.

Представитель административного истца ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Административные ответчики и их представители, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явились. От представителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 поступили письменные возражения относительно заявленных требований по мотивам того, что два из пяти исполнительных производств, указанных в административном иске, а именно № 51670/24/75036-ИП и 51671/24/75036-ИП до настоящего времени не исполнены. От представителя привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица УМФД России по Забайкальскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей, а также в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив доводы административного искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ» было возбуждено ряд исполнительных производств, в том числе исполнительные производства № 51670/24/75036-ИП, 51671/24/75036-ИП, № 51287/23/75036-ИП, № 85254/23/75036-ИП и № 984209/23/75036-ИП. Все они были возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю на предмет взыскания административных штрафов в сумме по 500 рублей каждый.

В рамках указанных выше исполнительных производств 08 марта 2024 года, 06 апреля 2023 года, 18 мая 2023 года и 12 июля 2023 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому. Согласно полученным по запросу суда сведениям из пяти вышеуказанных исполнительных производств три окончено в июле – августе 2023 года, на исполнении в настоящее время находятся только два из них - № 51670/24/75036-ИП и № 51671/24/75036-ИП, остаток долга по которым составляет по 500 рублей.

Обращаясь с рассматриваемым иском, в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора административный истец указал на то, что сумма исполнительского сбора, взыскиваемая по каждому исполнительному производству явно несоразмерна сумме задолженности, а также на то, что несвоевременность исполнения обусловлена затруднительным финансовым положением юридического лица, обусловленным наличием не исполненных контрагентами перед административным истцом обязанностей в виде кредиторской задолженности.

Давая оценку данным доводам, суд учитывает, что федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств. Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2011 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года, № 4-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.

При наличии указанных выше обстоятельств, принимая во внимание и то, что административный истец при получении уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в отсутствии объективной возможности единовременно исполнить требование исполнительного документа, своевременно не предпринял меры к рассрочке уплаты подлежащих взысканию сумм, суд приходит к выводу о наличии вины общества в ненадлежащем исполнении требований исполнительных документов, вместе с тем, учитывая материальное положение административного истца, а также исходя из принципов соразмерности, справедливости, разумности, суд усматривает основания для снижения размера исполнительского сбора в порядке, предусмотренном ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В этой связи суд учитывает, что помимо пяти вышеуказанных исполнительных производств в отношении ООО «Технострой» имеется еще целый ряд исполнительных производств, среди которых исполнительные производства со значительными суммами задолженности и столь же значительными суммами исполнительского сбора. Кроме того, в обоснование своего сложного финансового положения административный истец указывает на наличие перед ним существенной задолженности перед контрагентами, которая, хотя и была взыскана решениями суда, однако своевременно не была оплачена в пользу ООО «Технострой». Данные обстоятельства, проиллюстрированные копиями соответствующих судебных решения, в совокупности с данными о движении и остатке денежных средств на счетах в кредитных организациях, дают суду основание признать требования подлежащими удовлетворению, а размер исполнительского сбора подлежащим снижению до 7 500 рублей в рамках каждого из исполнительных производств.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Рассматривая требования о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора суд приходит к следующему.

Согласно ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращаясь с названными требованиями административный истец ссылается на трудное материальное положение и просит предоставить отсрочку сроком до 01 августа 2024 года. Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у административного истца нестабильности материального положения, при этом юридическое лицо ведет деятельность, что подтверждает возможность исполнения обязательств, истребуемый же срок предоставления отсрочки не нарушает баланс прав взыскателя, при указанных обстоятельствах суд считает возможным в указанной части требования удовлетворить, предоставив административному истцу отсрочку по уплате исполнительских сборов на срок до 01 августа 2024.

Частью 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с должника ООО «Технострой» в рамках исполнительных производств № 51670/24/75036-ИП, № 51671/24/75036-ИП, № 51287/23/75036-ИП, № 85254/23/75036-ИП и № 984209/23/75036-ИП, возбужденных Читинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, до 7 500 рублей по каждому исполнительному производству.

Предоставить ООО «ТЕХНОСТРОЙ» отсрочку исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 51670/24/75036-ИП, № 51671/24/75036-ИП, № 51287/23/75036-ИП, № 85254/23/75036-ИП и № 984209/23/75036-ИП на срок до 01 августа 2024 года.

Решение суда в части уменьшения исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.

Судья Мигунова С.Б.