Решение № 2-76/2018 2-76/2018~М-99/2018 М-99/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-76/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Митрофанова А.А., при секретаре Альчиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части ... <данные изъяты> ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 излишне выплаченных денежных средств в размере 1096 рублей 77 копеек.

Обосновывая вышеизложенные требования, представитель истца ФИО1. в исковом заявлении, указал, что ФИО3, проходивший военную службу по призыву в войсковой части ..., приказом командующего войсками Восточного военного округа от <дата>. ... <дата>. принял дела и должность, как военнослужащий, заключивший первый контракт о прохождении военной службы.

Таким образом денежное довольствие ФИО3 <дата> начислялось и выплачивалось, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Однако, за период с <дата> кроме причитающегося денежного довольствия военнослужащего по контракту, ФИО3 было выплачено денежное довольствие военнослужащего по призыву в размере 1096 рублей 77 копеек.

Таким образом, по мнению ФИО1., по независящим от ФКУ «ЕРЦ МО РФ» причинам, ответчику были излишне начислены и выплачены денежные средства в общей сумме 1096 рублей 77 копеек.

На основании изложенного представитель истца просит суд требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО3 указанную сумму.

Представитель руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее-ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2. требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении, в отзыве на исковое заявление привела доводы аналогичные доводам истца.

Руководители ФКУ «ОСК ВВО», ФКУ «ЕРЦ МО РФ», их представители, ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности с положениями нижеприведенных нормативных актов, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с ее окончанием.

Согласно статье 10 Федерального закона военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы.

Согласно ст. 3 названного Федерального закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Пунктом 22 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оклады по воинским должностям выплачиваются в размерах, установленных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. № 1072 «О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву», в зависимости от тарифных разрядов, установленных по занимаемых воинским должностям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, которое состоит из месячного оклада по воинскому званию и оклад по воинской должности, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действующее законодательство, регламентирующее обеспечение военнослужащих денежным довольствием, каких-либо оснований для получения военнослужащим денежного довольствия за один период военной службы, как проходящему военную службу по призыву и, как проходящему военную службу по контракту, не предусматривает.

Как установлено в судебном заседании ФИО3, в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части ..., изъявил желание поступить на военную службу по контракту.

В соответствии с приказом командующего войсками Восточного военного округа от <дата> ... <данные изъяты> ФИО3, назначенный приказом статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ от <дата> на воинскую должность <данные изъяты>, с <дата>. поступил на военную службу по контракту, с указанной даты полагался принявшим дела и должность.

Согласно расчетному листу ФИО3 <дата>., последнему должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с 1 <дата>. было начислено денежное довольствие, как военнослужащему по призыву в размере оклада по занимаемой воинской должности, составляющего 2000 рублей.

Из расчетного листа ответчика за <дата>. следует, что за период с <дата>., последнему также было начислено и выплачено денежное довольствие, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

В связи с изложенным суд признает доказанным, что ответчику при указанных выше обстоятельствах, начисление и выплата денежного довольствия за период с <дата>. должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было произведено как военнослужащему по призыву и, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Согласно справки-расчета, предоставленной ФКУ «ОСК ВВО» переплата денежного довольствия ФИО3 за указанный выше период, составила 1096 рублей 77 копеек.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком за период с <дата>. денежные средства в размере 1096 рублей 77 копеек, образуют сумму неосновательного обогащения.

Статьей 106 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику). Такая обязанность ФИО3 была не выполнена.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счётной ошибки.

Неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату.

Между тем, данная переплата стала возможной вследствие неверного внесения третьим лицом сведений в единую базу данных «Алушта», то есть из-за счётной ошибки, допущенной истцом в ходе осуществления начислений по этим данным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия в общем размере 1096 рублей 77 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу абзаца 1 п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку к ФИО3 предъявлен иск ценой в 1096 рублей 77 копеек, то суд считает необходимым взыскать с него, как с ответчика, в доход бюджета г. Хабаровска, государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части ... <данные изъяты> ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 1096 (одна тысяча девяносто шесть) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме, то есть с 16 ноября 2018 г.

Председательствующий А.А. Митрофанов

Подлинное за надлежащей подписью. Верно.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания Т.А. Альчина