Решение № 12-53/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-53/2017

Мировой судья с/у №53 Мельникова И.Н. Дело №12-53/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2017 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Гарбуз Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шалунина ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Красноярска, работающего техническим директором в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <данные изъяты> район, п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. 6, кв. 2, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 103а, кв. 160,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска от 17.01.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при следующих обстоятельствах: 21 октября 2016 года около 01 часа 50 минут ФИО3 управлял транспортным средством Пежо 207, государственный регистрационный знак <***>, в районе дома №13/1 по ул.Пионерская Правда в городе Красноярске, в состоянии опьянения с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 – Шалунин Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении ФИО3 постановление. В обоснование своей жалобы указывает на то, что мировой судья вынес постановление на доказательствах, полученных с нарушением закона. Так, согласно жалобе следует, что при отстранении от управления ФИО3, а также при освидетельствовании не присутствовали понятые, в самом акте при его составлении внесены исправления о дате поверки прибора, а в последующем составленные в отношении него документы не были ему вручены. Кроме того, сам прибор, используемый для измерения выдыхаемого воздуха, не имел свидетельства о поверке, клейма государственного поверителя, отсутствовал сертификат, мундштук использовался не стерильный. Также считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о возврате материалов дела, а также исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения жалобы по телефону, о чём имеется телефонограмма. Причина его неявки не известна.

Защитник ФИО3 – Шалунин Д.М. в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением. Направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотрение дела отложить с связи с занятостью в качестве представителя в другом процессе – при рассмотрении гражданского дела с его участием. Суд оснований для удовлетворения данного ходатайства не находит, поскольку занятость защитника в другом процессе не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом – судебным извещением, о чём в деле имеется уведомление. Причина его неявки не известна.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 17 января 2017 года ввиду следующего.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С субъективной стороны, данное правонарушение совершается с прямым умыслом. С объективной стороны, правонарушение заключается в том, что водитель транспортного средства, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Мировым судьей достоверно установлено, что 21 октября 2016 года в 01 час 50 минут ФИО3 управлял транспортным средством Пежо 207, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/124, в районе дома №13/1 по ул.Пионерская Правда в городе Красноярске, в состоянии опьянения с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении административного дела мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается: протоколом 24ТФ №839213 об административном правонарушении от 21 октября 2016 года, в котором отражено, что ФИО3 21.10.2016 года в 01 час 50 минут на ул.Пионерская Правда, 13/1, в городе Красноярске, управлял автомобилем Пежо 207, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/124, находясь в состоянии опьянения с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.2); протоколом 24 КМ №950919 об отстранении от управления транспортным средством от 21 октября 2016 года, согласно которому ФИО3 21.10.2016 года в 01 час 50 минут отстранён от управления автомобилем Пежо 207, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/124, в связи с наличием признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.3); распечаткой записи теста выдоха ФИО3 с результатом 0,92 мг/л (л.д.4); актом 24МО №470595 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 октября 2016 года, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,92 мг/л (л.д.5), протоколом 24 КР №690457 о задержании транспортного средства от 21.10.2016 года, в соответствии с которым задержан автомобиль Пежо 207, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/124, которым в состоянии опьянения управлял ФИО3 (л.д.6); письменным объяснением свидетеля ФИО4 от 14.12.2016, согласно, которому, он был остановлен сотрудниками ДПС 21.10.2016 около 02 часов ночи на ул.Пионерская Правда, 13/1 в городе Красноярске, где ему было предложены выступить понятым при составлении административного материала в отношении ФИО3 В присутствии ФИО4 была проведена процедура освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, в результате чего показания прибора составили 0,92 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.30).

Названные документы составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми. Оснований считать имеющийся в деле акт 24 МО №470595 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежащим исключению из числа доказательств суд не усматривает, и в этой части не соглашается с доводами ФИО3 и защитника Шалунина Д.М., изложенными в жалобе, по той причине, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с участием понятых, о чём свидетельствуют их подписи в самом акте, а также на распечатке записи теста выдоха, данные документы составленные сотрудниками ГИБДД сомнений у суда не вызывают (л.д.4,5), а кроме того подтверждаются письменным пояснением свидетеля ФИО4 (л.д.30).

В акте освидетельствования на состояние опьянения указана дата «21 апреля 2016 года», являющейся последней поверкой прибора Alcotest 6810, заводской номер ARBL 0355, указанное в протоколе исправление с «01.04.2016» на «21.04.2016» сомнений у суда не вызывает, поскольку имеющейся в материалах дела копия свидетельства о поверке №160 указывает о действительной дате поверки прибора Alcotest 6810, заводской номер ARBL 0355 «21 апреля 2016 года», срок действия которого до 20 апреля 2017 года (л.д.36). Более того, по строке: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО3 указал: «Согласен». Свою подпись он не оспаривал. При таких обстоятельствах вышеназванные доводы жалобы о том, что: в акте 24 МО №470595 внесены исправления, прибор Alcotest 6810, заводской номер ARBL 0355 не имел свидетельства о поверке, также не имел клейма государственного поверителя, отсутствовал сертификат, мундштук использовался не стерильный – во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно по запросу мирового судьи представлены: паспорт анализатора Alcotest 6810; свидетельство о поверке срок действия которого до 20 апреля 2017 года; руководство по эксплуатации; сертификаты (л.д.34-49).

О получении ФИО3 копий акта освидетельствования, а также копий других протоколов, свидетельствуют его подписи в графе «копию протокола получил», и по этой причине доводы жалобы о неполучении указанных документов – признаются судом несостоятельными.

Также отклоняются доводы, указанные в жалобе о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ФИО3 и его защитника Шалунина Д.М. об исключении из числа доказательств акта освидетельствования и возврате материалов административного дела в связи с тем, что материал об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, поскольку данные ходатайства разрешены мировым судьей при постановлении решения по указанному делу 17 января 2017 года, и нарушений судом при рассмотрении дела не установлено.

Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, и действия ФИО3 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба Шалунина Д.М. и доводы ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска 17 января 2017 года удовлетворению не подлежит.

Наказание ФИО3 назначено мировым судьёй с учётом личности привлекаемого лица и обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Шалунина ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.С. Гарбуз