Апелляционное определение № 33-1427/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Алексеева Л.В. Дело № 33-1427/2026 (2-3747/2025)

24RS0017-01-2025-003667-60

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

На ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) возложить обязанность в срок не позднее двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу исполнить обязательства по договору от 17 января 2024 года № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться), по адресу: <адрес>

Взыскивать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, <данные изъяты>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части исполнения обязательств по договору от 17 января 2024 года № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере по 50 (пятьдесят) рублей за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, <данные изъяты>) неустойку по договору за период с 18 июля 2024 года по 4 июля 2025 года в размере 22281 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 13640 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 15192 рубля, а всего взыскать 56114 (пятьдесят шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 05 копеек.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 17.01.2024 между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединение к электрическим сетям № по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя «Малоэтажной жилой застройки (Индивидуальный жилой дом/ Садовый/Дачный дом)», расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>. Истцом произведена оплата за технологическое присоединение в размере 22281,35 рублей. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 17.07.2024. Вместе с тем мероприятия по технологическому присоединению со стороны сетевой организации до настоящего времени не выполнены.

Истец просила суд возложить на ПАО «Россети Сибирь» обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить технологическое присоединение в соответствии с договором от 17.01.2024. Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 22281,35 рублей; судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда изменить, установить срок исполнения возложенных обязательств – 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов снизить до разумных пределов. Указывает, что ПАО «Россети Сибирь» не отказывается от исполнения договора, но в виду объема мероприятий, осуществление технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям в срок менее 6 месяцев не представляется возможным. Считает, что судом не учтен вопрос исполнимости решения. Помимо этого полагает, что требование о компенсации морального вреда является недоказанным и необоснованным, и не подлежит удовлетворению. Также обращает внимание на сложившуюся неблагоприятную макроэкономическую ситуацию в стране, последствия которой выразились для ПАО «Россети Сибирь» в реальном дефиците технологического оборудования по причине отказа в поставках более 20 контрагентов. Кроме того считает, что по условиям договора срок начисления неустойки ограничен годом, в связи с чем начисление неустойки за пределами указанного срока неправомерно, равно как недопустимо взыскание неустойки на будущий период. Также считает размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договорах, Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

ПАО «Россети Сибирь» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии являются регулируемым видом деятельности, согласно части 4 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Как следует из материалов дела и установлено судом, с <дата> ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

17.01.2024 между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 5 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>

Пунктом 3 договора предусмотрено, что точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (п.4 договора).

На основании п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 22281,35 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 3713,56 рублей.

Согласно п. 12 договора датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение является дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору (п.21 договора).

В п.10 Технических условий № указаны мероприятия, которые должна осуществить сетевая организация, а требования, которые надлежало выполнить заявителю, изложены в п. 11.

Плата за технологическое присоединение истцом произведена 17.01.2024 в размере 22281,35 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, ответчиком мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в установленный договорами срок, не выполнены, присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не произведено и до настоящего времени, что не оспаривал представитель ПАО «Россети Сибирь» в апелляционной жалобе.

По сообщению ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявление о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, от ФИО1 не поступало, договор энергоснабжения в отношении указанного объекта не заключался, финансово-лицевой счет не открывался.

Письмом от 15.04.2024 № 11 СНТ «Луч» уведомило ПАО «Красноярскэнергосбыт» о расторжении договора электроснабжения л/с №. С указанием на то, что для абонентов СНТ «Луч» не заключившим договор с ПАО «Красноярскэнергосбыт» на дату расторжения договора № необходимо осуществить ограничение электроэнергии в установленном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что ответчик в установленный договорами срок не исполнил обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, возложив на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора № от 17.01.2024.С учетом требований ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил разумный срок исполнения обязательства – не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом исходил из объема работ, предусмотренных договором.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный договором, что является основанием для взыскания неустойки.

Судом первой инстанции расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями, установленными абз. 3 пп. "в" п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, которые также приведены в пункте 17 заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случае нарушения выполнения технических условий заявителем, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Договор не оспорен и является действующим.

Суд, установив факт нарушения ответчиком условий договора с 18.07.2024, определил размер неустойки по договору №, за заявленный истцом период с 18.07.2024 по 04.07.2025, и в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, в размере 22281,35 рублей.

Установление факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Применяя к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно усмотрел основания для взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, что составило 13640,70 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, в соответствии со статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в части неисполнения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств по договору, по истечении двух месяцев с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема проделанной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и документально подтвержденные почтовые расходы в размере 192 рубля, отказав при этом во взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности, поскольку она выдана не ведение конкретного дела, и в материалы дела представлена ее копия.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда мероприятий и изменении решения в части установления срока до 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, судебной коллегией отклоняются, поскольку устанавливая срок осуществления технологического присоединения принадлежащего истцу объекта к электрическим сетям в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми предусмотрены обязательства сетевой организации при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию в предусмотренный договором срок, принял во внимание объем необходимых работ, принцип разумности.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как усматривается из материалов дела, в установленный законом срок – по 17.07.2024 ПАО «Россети Сибирь» не осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца, что не оспаривается сторонами.

Между тем, при заключении договора от 17.01.2024 ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах, которые могут являться препятствием к исполнению (либо сделать вообще невозможным исполнение) взятых по договору обязательств.

Само же по себе принятие ответчиком мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, для выполнения которых требуются более значительные сроки, не влияет на приведенные выше выводы суда, поскольку право истца на своевременное выполнение условий договора, не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между лицами, не являющимися сторонами по указанному договору.

Доказательств фактической невозможности исполнения договора по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые апеллянт не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, им не представлено, и судом не установлено. Сама по себе невозможность присоединения энергопринимающего устройства истца к сетям не освобождает ответчика от исполнения принятых по договору обязательств.

Более того, ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанная организация создана 04.07.2005, основными видом деятельности являются передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Также из Правил присоединения № 861 следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25 (1) Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Учитывая указанную специфику и осведомленность в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряженных с ним вопросов, сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договора и с учетом этого согласовать условия договора о сроках выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения.

При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения обязательств в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы стороной ответчика не представлено.

Вопреки позиции ответчика, увеличение объема работ, недостаточность финансирования таковыми обстоятельствами не являются.

Таким образом, срок, установленный судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исполнения решения по данному делу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость снижения договорной неустойки в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, равно как и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения указанного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», для решения вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав, требования разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 5000 рублей, размер которой судебная коллегия находит разумным.

Вопреки доводам жалобы, заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, апеллянт в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Конкретные судебные акты, упомянутые в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для изменения решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. Кроме того, судебный прецедент в системе Российского законодательства источником права не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.