Решение № 2-165/2017 2-165/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-165/2017

дело № 2-165/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Анохиной В.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.01.2017 года, выданной сроком до 31.12.2017 года без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ванинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работает у ответчика в должности начальника отдела материально-технического снабжения. 12.01.2017 года приказом и.о.главного врача № 28 ему было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, основанием чему послужили результаты служебного расследования, изложенные в акте от 11.01.2017 года № 01. С указанным приказом не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку комиссия по проведению служебного расследования была сформирована из сотрудников, не компетентных в данном вопросе. В течение проведенных в 2016 году внеплановых проверок пожарной безопасности грубых нарушений указанных требований выявлено не было, вследствие чего вентиляционная система работала исправно. Отсутствие арматуры на отверстии вентиляционной шахты не являлось нарушением требований пожарной безопасности и ее наличие не могло препятствовать попаданию в неё окурка. В октябре 2016 года с целью проведения проверки эффективности работы системы вентиляции он обращался в ООО «Вентиляционные системы» г.Хабаровска для заключения договора, однако, в связи с отсутствием в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» денежных средств на указанные цели, договор заключен не был. Считает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях и бессоннице. Просит отменить приказ и.о.главного врача КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» № 28 от 12.01.2017 года «О результатах служебного расследования» в части объявления замечания начальнику отдела материально-технического снабжения КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ФИО1 за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и просит признать незаконным приказ и.о.главного врача КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» № 28 от 12.01.2017 года «О результатах служебного расследования» в части объявления замечания начальнику отдела материально-технического снабжения КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ФИО1 за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей. Пояснил, что вентиляционная шахта, в которой произошло возгорание является нерабочей, документов на нее нет. Он неоднократно поднимал вопрос о проведении работ по ремонту вентиляционной системы и своевременное их выполнение позволило бы обнаружить захламленность вентиляционной шахты, что визуально увидеть не возможно, поскольку в шахте имеется колено под углом 90 градусов и она полностью закрыта. В июне 2016 года им были разработаны мероприятия по повышению мер противопожарной безопасности, которые были утверждены и.о.главного врача и пунктом 4 которых было предусмотрено восстановление вентиляционной системы в помещениях стационара и поликлиники, однако, условием их выполнения являлось наличие финансирования, которого нет до настоящего времени. С приказом о назначении его лицом, ответственным за состояние противопожарной безопасности, он был ознакомлен только в феврале 2017 года, ранее такой приказ не издавался.

Представитель ответчика КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что ответственность за состояние противопожарной безопасности истец несет в силу своих должностных обязанностей, п.2.9 Должностной инструкции. Приказ о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность представить не может. Полагает, что порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер от горючих материалов должен был разработать ФИО1 Соответствующие акты о проведении работ по очистке вентиляционных камер от горючих отходов ответчик представить суду не может по причине того, что такие работы в 2015-2016 гг. не проводились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, статьями 192-193 ТК РФ.

При оспаривании работником дисциплинарного взыскания, на работодателе лежит обязанность доказать правомерность его применения и соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В силу чего, работодателю необходимо представить доказательства, не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» Министерства здравоохранения Хабаровского края в должности начальника отдела материально-технического снабжения с 14.12.2015 года временно, а с 04.02.2016 года постоянно, что подтверждается приказом № 106-П от 07.02.2016 года, трудовым договором № 55 от 04.02.2016 года и копией трудовой книжки АТ-IV № 2711273.

Согласно п.2.9 Должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», последний обеспечивает выполнение противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря (л.д.72-75).

Также установлено, что аналогичные должностные обязанности вменены еще одному работнику учреждения – специалисту по ГО, ЧС и охране труда ФИО5 (п.2.41 Должностной инструкции).

02.02.2016 года главным врачом КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» был издан приказ № 93 «Об усилении контроля за соблюдением правил пожарной безопасности» согласно п.1 пп.1.1.1 которого на инженера по ГО и ЧС ФИО6 и специалиста по охране труда ФИО5 возложена обязанность проверить пути эвакуации, подвальные, чердачные помещения, тепловые пункты КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» на предмет захламленности. Контроль за исполнением настоящего приказа оставлен за главным врачом.

Материалами дела подтверждается, что в период с 21.04.2016 года по 07.11.2016 года в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» комиссионно проводились внеплановые проверки по пожарной безопасности, по результатам которых нарушений в содержании вентиляционных шахт установлено не было (л.д.17-23).

Пунктом 7.6 приказа и.о.главного врача КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» № 1144 от 09.12.2016 года на начальника отдела материально-технического снабжения КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ФИО1 возложена обязанность по усилению контроля за соблюдением мер противопожарной безопасности в период подготовки и проведения новогодних и рождественских праздников и в выходные дни в январе 2017 года, с которым ФИО1 ознакомлен 14.12.2016 года (л.д.108-111).

Из акта о пожаре от 23.12.2016 года, произошедшем 23.12.2016 года в 20 час. 10 мин. в <...> и справки о факте пожара от 26.12.2016 года б/н, следует, что к моменту прибытия подразделения пожарной охраны по внешним признакам ничего не обнаружено, слабый запах дыма со стороны лестничной клетки, ведущей в подвал. Произошло загорание старой ветоши в вентиляционной шахте подвала КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», угрозы распространения нет. Угрозы людям в больнице нет (л.д.80-81,82).

По данному факту 26.12.2016 года и.о.главного врача был издан приказ № 1199 «О проведении служебного расследования», сроки которого были продлены приказом № 1219 от 28.12.2016 года до 11.01.2017 года (л.д.84,85).

Из представленного ФИО1 по данному факту объяснения следует, что при заступлении его на должность начальника отдела материально-технического снабжения КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» 04.02.2016 года, защитная решетка на отверстии вентиляционной шахты подвального помещения, расположенного возле крыльца приемного покоя отсутствовала. При проведении плановой проверки 23.10.2015 года Главным государственным инспектором Ванинского района по пожарному надзору не было указано на отсутствие решетки, как на нарушение требований пожарной безопасности (л.д.88-89).

По итогам служебного расследования был составлен Акт № 01 от 11.01.2017 года, из которого следует, что в нарушение возложенных обязанностей начальником отдела материально-технического снабжения КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ФИО1 (п.п.2.1, 2.9 должностной инструкции, п.7.6 приказа от 09.12.2016 года № 1144) в декабре 2016 года, в период подготовки новогодних и рождественских праздников, не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением мер противопожарной безопасности, не обеспечено выполнение противопожарных мероприятий, не проведены мероприятия противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения учреждения, а также контроль за исправностью вентиляции, в частности по отсутствию на вентиляционном отверстии защитной арматуры (решетки), что послужило одной из причин возникновения возгорания в вентиляционной шахте (л.д.113-117).

По результатам проведенного служебного расследования 12.01.2017 года был издан приказ № 28, которым за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей начальнику отдела материально-технического снабжения КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ФИО1 было объявлено замечание (л.д.112).

Согласно сведений, представленных 13.01.2017 г. начальником ОНД по Ванинскому району и.о.главного врача КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», причиной возгорания подвального помещения стационара явился непотушенный окурок сигареты, брошенный в вентиляционную шахту стационара, а также нахождение в данной вентиляционной шахте горючих материалов (ветоши и прочего мусора). Очаг пожара располагался непосредственно в вентиляционной шахте помещения стационара, что привело к задымлению подвального помещения (л.д.83).

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего дознавателя – государственного инспектора Ванинского муниципального района по пожарному надзору № 4 от 11.01.2017 года и.о.заместитель главного врача КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» по лечебной части ФИО3 по факту пожара, произошедшего в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» 23.12.2016 года, привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000,00 руб. за нарушение п.п.49, 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 (л.д.118-119).

Согласно п.49 Правил в соответствии с инструкцией завода-изготовителя руководитель организации обеспечивает проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре.

Пунктом 50 Правил предусмотрено, что руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год. Очистку вентиляционных систем пожаровзрывоопасных и пожароопасных помещений необходимо осуществлять пожаровзрывобезопасными способами.

Кроме того, в силу п.4 Правил руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

В судебном заседании установлено, что лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», руководителем учреждения назначено не было.

Также стороной ответчика не представлено доказательств выполнения требований п.п.49, 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и не представлено суду доказательств того, что в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» определены порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта.

Напротив, представитель ответчика пояснил, что такие работы в период 2015-2016 гг. не проводились.

Из пояснений истца следует, что визуально определить наличие в вентиляционной шахте горючих материалов (ветоши и прочего мусора), не представляется возможным.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина начальника ОМТС ФИО1 в возникновении пожара в вентиляционной шахте стационара 23.12.2016 года, работодателем не установлена и не доказана.

Суд приходит к выводу, что непринятие руководством КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» надлежащих мер по исполнению требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 (п.п.49, 50), привело к отсутствию контроля за состоянием вентиляционной шахты, ее захламлению и возникновению в ней пожара 23.11.2017 года.

Наличие на вентиляционном отверстии защитной арматуры (решетки), о чем указано в акте служебного расследования и поставлено в вину начальнику ОМТС ФИО1, не предусмотрено Правилами противопожарного режима в Российской Федерации и необоснованно вменено в вину начальнику ОМТС ФИО1

Несмотря на вынесенное надзорным органом постановление от 11.01.2017 года № 4 о назначении административного наказания и.о.заместителю главного врача КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» по лечебной части ФИО3 по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств устранения нарушений, указанных в данном постановлении, а именно: не представлено доказательств того, что руководителем учреждения определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер от горючих отходов.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, что явилось причиной произошедшего 23.11.2016 года пожара в вентиляционной шахте приемного покоя КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», ответчиком не установлена и не доказана, в связи с чем пункт 1 приказа и.о.главного врача КГБУЗ «Ванинская ЦРБ № 28 от 12.01.2017 года, «О результатах служебного расследования», которым начальник отдела материально-технического снабжения КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде замечания, является незаконным, а требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, занимаемой им должности, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 рублей (300,00 руб. – требования нематериального характера, 300,00 руб. – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ванинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1 приказа и.о.главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ванинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края № 28 от 12.01.2017 года «О результатах служебного расследования», в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания начальнику отдела материально-технического снабжения КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» к ФИО1 за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ванинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (дна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ванинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Е.Е.Качковская

мотивированное решение

изготовлено 09.03.2017 года