Решение № 2А-283/2019 2А-283/2019~М-245/2019 М-245/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2А-283/2019

Дело № 2а-283/2019 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Фроленковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило заявление ФИО1, в котором он просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, отменить данное постановление, ссылаясь на то, что по решению Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО1, в том числе обязан демонтировать металлическое ограждение между участками, его и М-вых. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем ОСП по Нанайскому району ФИО3 в отношении него было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП, по которому он должен демонтировать металлическое ограждение (забор) между участками.

В нарушении части 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» согласно почтовому конверту, постановление о возбуждении исполнительного производства было сдано ОСП по Нанайскому району в отделение почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ В нарушение п.11 ч.1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ был принят, исполнительное производство возбуждено, несмотря на то, что в исполнительном документе неверно указана его дата рождения, в производстве Нанайского районного суда находилось его заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В связи с тем, что в исполнительном листе существуют некоторые неясности, он просил судебного пристава - исполнителя выехать по адресу его проживания на осмотр металлического ограждения и обратиться в Нанайский районный суд Хабаровского края за разъяснением исполнительного документа, на что им был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Нанайскому району ФИО3 было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 5.000 руб.

С данным постановлением он не согласен, считает, что оно вынесено незаконно в связи с тем, что в настоящее время им обжалуется определение Нанайского районного суда Хабаровского края об отказе в предоставлении отсрочки в апелляционную инстанцию, подано заявление о разъяснении исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление нарушает его имущественные прав, поскольку из- за незаконного постановления он необоснованно может лишиться денег.

На судебное заседание ФИО1, не явился. Поступило заявление директора МУП « ГЭС», согласно которому ФИО1 в связи с производственной необходимостью выехал в <адрес>.

Судебный пристав - исполнитель ФИО3 также не явилась. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без её участия.

Поступили также возражения, согласно которым копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику почтовой связью по адресу: <адрес>, в постановочной части данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ копия о возбуждении исполнительного производства с требованием исполнить судебный акт по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 7-дней с момента получения была повторно вручена должнику ФИО1, о чем имеется отметка о получении. Вместе с тем, должник в установленные судебным приставом - исполнителем сроки требования исполнительного документа не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ было принято процессуальное решение о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5.000 руб.

Исходя из ч.2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судебный пристав - исполнитель ФИО3 просит суд признать заявление об спаривании постановления о взыскании исполнительского сбора необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание в федеральный бюджет с должника, который не исполнил вовремя исполнительный документ (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Пристав-исполнитель взыскивает сбор принудительно. Однако должник вправе обратиться в суд, чтобы оспорить взыскание, попросить отсрочку или рассрочку, уменьшить размер сбора или освободиться от его взыскания (ч. 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" - должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из ст. 7 вышеназванной статьи следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в исполнительном листе указано на то, что ФИО1 возложена обязанность демонтировать металлическое ограждение (забор) между участками, расположенный между земельными участками семьи М-вых и семьи О-вых. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, изложены в ясной и понятной форме. Однако они не исполняются должником по надуманным основаниям.

Судебным приставом - исполнителем устанавливались сроки для добровольного исполнения, которые неоднократно должником нарушались.

В соответствии со ст. 112 ч.1 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем было правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Орешко № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора оставить без изменения, заявление ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Нанайский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Фроленкова Е.Е. ______________