Решение № 2-1630/2024 2-1630/2024~М-1299/2024 М-1299/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1630/2024

дело № 2-1630/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя требования следующим.

09 марта 2024 года примерно в 18 часов 55 минут у дома 25 по ул. Аршанская г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей Hyundai Accent, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, и Chery Тiggo 8 Pro T31FPL4, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же. Причиной ДТП послужило то, что ответчик, управляя транспортным средством, не придал должного внимания своему маневру, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего истец получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Транспортному средству, принадлежащему истцу также причинены значительные механические повреждения. Факт произошедшего ДТП, его время, место, обстоятельства случившегося, а также вина ответчика были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, и отражены в материалах дела об административном правонарушении и подтверждаются протоколом об административном правонарушении 08 ВК № 011709 от 09 марта 2024 года; протоколом 08 АА 003340 осмотра места совершения административного правонарушения от 09 марта 2024 года; постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810008230005094626 от 12 марта 2024 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 09 марта 2024 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 09 марта 2024 года. Собственник транспортного средства по договору ОСАГО не был застрахован, что подтверждается протоколом 08АА003340 осмотра места совершения административного правонарушения от 09 марта 2024 года и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 09 марта 2024 года. 16 марта 2024 года истец заключила с ИП ФИО3 договор на проведение экспертных услуг № 26-Э/24. В тот же день состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению от 04 апреля 2024 года № 26-Э/24, составленному ИП ФИО3 - экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № 1258, размер расходов на восстановительный ремонт КТС с учетом износа деталей составил 662 100 руб., без учета износа деталей - 676 100 руб., право требования на возмещение утраты товарной стоимости (далее - УТС) составило 58 200 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы (убытки) на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Поскольку на момент ДТП ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована, а также учитывая то, что он не предпринял мер к заключению (продлению) договора (полиса) ОСАГО, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 746 300 руб., из которых: 676 100 руб. - сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 58 200 руб. - в счет возмещение УТС, 12 000 руб. - за проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. Также в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью и нахождении истца на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения истца расцениваются как средний вред, причиненный здоровью человека, что подтверждается справкой из Травматологического центра 1 уровня БУ РК «Республиканская больница им П.П. Жемчуева» от 10 марта 2024 года. С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий, моральный вред, причиненный в результате ДТП, истец оценивает в 500 000 рублей. Истец также понес судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, сбору документов и получению консультации на сумму 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской. За оформление нотариальной доверенности истец оплатила 2 000 руб., при подаче иска уплачена госпошлина в размере 10 663 руб. В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 42 663 руб.

Истец ФИО1 просила суд взыскать со ФИО2 в свою пользу ущерб и убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 746 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 42 663 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель истца ФИО4 в исковом заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что ДТП произошло по его вине, в связи с чем он исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 746 300 руб. и взыскании судебных расходов в размере 42 663 руб. признал полностью. Указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. С требованиями о компенсации морального вреда согласился, но выразил несогласие с размером требуемой истцом компенсации, считая ее завышенной и не отвечающей требованиям разумности. Просил суд определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

С учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, заявление ответчика о признании иска в части возмещения причиненного ущерба и взыскании судебных расходов, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к удовлетворению заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства является причинение вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Из п. 1.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» требования названного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Chery Тiggo 8 Pro T31FPL4, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №.

09 марта 2024 года примерно в 18 часов 55 минут у дома 25 по ул. Аршанская г. Элисты, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и Chery Тiggo 8 Pro T31FPL4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате ДТП имуществу ФИО1 - автомобилю марки Chery Тiggo 8 Pro T31FPL4, государственный регистрационный знак №, причинен вред.

Постановлением 18810008240005368309 от 09 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Постановление вступило в законную силу 20 марта 2024 года.

Согласно постановлению 18810008230005094571от 12 марта 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу 23 марта 2024 года.

По постановлению 18811008230005094626 от 12 марта 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу 23 марта 2024 года.

Таким образом, суд считает установленным, что вред транспортному средству марки Chery Тiggo 8 Pro T31FPL4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинен в результате виновных действий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца вышеуказанного автомобиля на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомашины марки Chery Тiggo 8 Pro T31FPL4, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ0371352991. Срок действия договора – по 14 января 2025 года.

Согласно экспертному заключению от 04 апреля 2024 года № 26-Э/24, выполненному ИП ФИО3 на основании договора на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства, заключенного 16 марта 2024 года с ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO, с регистрационным государственным знаком № на момент проведения исследования, в результате произошедшего 09 марта 2024 года ДТП составляет (округленно): без учета износа - 676 100 руб., с учетом износа - 662 100 руб. В объеме имеющейся информации, рыночная стоимость транспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO, с государственным регистрационным знаком №, до повреждения на дату ДТП (09 марта 2024 года) составляет (округленно) - 2 771 000 руб. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (676 100 руб.) не превышает стоимость транспортного средства потерпевшего до ДТП (2 771 000 руб.), эксперт-техник пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля. В объеме имеющихся материалов, рассматриваемое транспортное средство CHERY TIGGO 8 PRO, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП 09 марта 2024 года имеет срок эксплуатации менее 5 лет (2023 года), и ранее не участвовало в ДТП, то согласно п. 8.2 МЮ2018, УТС была рассчитана и составила 58 200 руб. С технической точки зрения величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO, с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП, произошедшего 09 марта 2024 года, составляет: Сущ = Свр + УТС = 676 100 + 58 200 = 734 300 руб.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Экспертом были применены Методические рекомендации для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (в действующей редакции). Достоверность изложенных в экспертных заключениях сведений не опорочена иными материалами дела, не опровергнута ответчиками. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости эксперта в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причииен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи I 101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные пли физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 данного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения пли болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровые гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданскою кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом из пунктов 1 - 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда): последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесного повреждения истцу, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда с ответчика как причинителя вреда, подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что после произошедшего ДТП в тот же день ФИО1 была доставлена в приемный покой БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», где ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», что подтверждается справкой травматологического центра 1 уровня БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» от 10 марта 2024 г.

Как следует из материалов дела, в период с 11 марта 2024 года по 19 марта 2024 года в связи с полученными в результате ДТП травмами ФИО1 была нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении в БУ РУ «Городская поликлиника», что подтверждается представленным листком нетрудоспособности.

Оценивая приведенные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 в связи с произошедшим ДТП и полученными телесными повреждениями, ее моральное, нравственное и психическое состояние, особенности ее личности, молодой возраст, факт временной утратой трудоспособности, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с договором на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства № 26-Э/24 от 4 апреля 2024 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 203oblhc2g от 4 апреля 2024 года истец понесла расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 12 000 руб. Исковые требования к ФИО2 в этой удовлетворены, следовательно, с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Договором об оказании юридической помощи № 027-04/24МЕЛ от 15 апреля 2024 года, распиской от 15 апреля 2024 года подтверждается, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с условиями договора ФИО4 принял на себя обязательство оказать услуги ФИО1 при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая объём оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, достижение значимых для заказчика результатов, принимая во внимание заявленные требования, а также признание ответчиком иска в этой части, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 30 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана на представление интересов доверителя – ФИО1, по вопросам, связанным с получением возмещения ущерба по ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Chery Тiggo 8 Pro T31FPL4, с государственным регистрационным знаком №.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 10 663 руб. (кассовый чек ВТБ от 23 апреля 2024 года).

Поскольку ответчик признал исковые требования в части судебных расходов, то с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, установленные судом обстоятельства, признание иска ответчиком в части возмещения причиненного ущерба и судебных расходов, изложенное в письменном заявлении и поддержанное в судебном заседании, а также то, что это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ФИО2

При таких данных требования истца в части взыскания ущерба (734 300 руб.), компенсации морального вреда (50 000 руб.), расходов по уплате стоимости экспертизы (12 000 руб.) и судебных расходов (42 663 руб.) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 734 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 663 руб.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2024 год в виде наложения ареста на транспортное средство марки Хендай Акцент 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с государственным регистрационным номером №; запрета ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным транспортным средством, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение суда в окончательной форме принято 14 июня 2024 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева