Решение № 2-1024/2020 2-1024/2020~М-973/2020 М-973/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1024/2020

31RS0024-01-2020-001366-32

№2-1024/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 16 сентября 2020 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Хамской Ю.В.,

с участием представителя истца администрации г.Белгорода ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Белгорода к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2017 г. между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №, площадью 8 000 кв.м., для эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет.

Администрация г.Белгорода обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате по названному договору аренды за период с 1 октября 2018 г. по 10 июня 2019 г. в сумме 1153240,42 руб., пени за период с 26 декабря 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в сумме 470138,16 руб., пени на сумму основного долга 1153240,42 руб. с 1 мая 2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки.

В обоснование ссылается на то, что арендатор не исполняется свои обязательства по арендной плате.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала. Не возражала против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст.614 ГК РФ).

Как было указано ранее, 22 декабря 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №, площадью 8 000 кв.м., для эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>., сроком на 49 лет.

Согласно п.2.2 договора арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере, согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

В силу п.2.3 договора арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем издания распоряжения администрации г.Белгорода, указанного в п.1.1 договора, и вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства.

За несвоевременное внесение арендных платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.4 договора).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в случаях внесения изменений в законодательство РФ, Белгородской области, а также в муниципальные правовые акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы за земельные участки. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование нормативных документов в органе средств массовой информации, который является официальным источником публикации нормативных актов органов соответствующего уровня власти (п.2.5 договора).

В приложении №1 к договору аренды от 22 декабря 2017 г. стороны определили размер арендной платы – 1620 868,70 руб. в год.

Частью 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 19 названного Постановления Пленума (в редакции от 25.01.2013 N 13) предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Договор аренды спорного земельного участка с ФИО2 был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление №582) арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в том числе из принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы.

В приложении к договору в расчете арендной платы стороны согласовали составляющие ранее действующей формулы расчета, а в договоре возможность изменения арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации и постановлениями органов местного самоуправления.

Расчет арендной платы за период с 1 октября 2018 г. по 30 ноября 2018г. обоснованно произведен с применением корректирующего коэффициента 6,67%.

За период с 1 декабря 2018 г. по 10 июня 2019 г. на основании отчета о рыночной стоимости арендных платежей за земельные участки, занятые объектами, на которых не предусмотрено строительство объектов от 26 октября 2018 г., в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 28 декабря 2017 г. №501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядке условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, представленные в аренду без торгов».

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате за период с 1 октября 2018 г. по 10 июня 2019 г. составляет 1153240,42 руб., по пени за период с 26 декабря 2018 по 30 апреля 2020 г. – 470138,16 руб.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Между тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной статьи, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данные положения согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как усматривается из договора аренды, за нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрена пеня в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, что составляет 36,5 процентов годовых.

Из расчета задолженности следует, что размер неустойки, подлежащий взысканию, установлен 470138,16 руб. за период с 26 декабря 2018 г. по 30 апреля 2020 г.

Учитывая, что размер задолженности по арендной плате составляет 1153240,42 руб., то данный процент неустойки и сам размер неустойки суд считает явно завышенными, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка, подлежит снижению до 150 000 руб. что будет соответствовать положениям ст. 395 ГК РФ.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга 1153240,42 руб. с 1 мая 2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку процент неустойки и сам размер неустойки судом признан завышенными, суд считает, что неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства следует также снизить и производить начисления исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию на основании ст.333 ГК РФ не означает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Шебекинский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16316,89 руб.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования администрации г.Белгорода к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу администрации г.Белгорода задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 22 декабря 2017 г. за период с 1 октября 2018 г. по 10 июня 2019 г. в сумме 1153240,42 руб., пени за период с 26 декабря 2018 г. по 30 апреля 2020 г. – 150 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу администрации г.Белгорода пени по договору аренды земельного участка № от 22 декабря 2017 г. на сумму основного долга 1153240,42 руб. с 1 мая 2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход муниципального образования «Шебекинский городской округ» в размере 16316,89 руб.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Иконников

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 г.