Приговор № 1-77/2025 1-881/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-77/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№
26 марта 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре судебных заседаний - ФИО1,

с участием государственных обвинителей - Шураевой А.М., Нурбагандова Р.А., Сидоренко В.С.,

потерпевших - М.Г. и М.Г.,

подсудимой - ФИО2 К

ее защитников - адвоката Мутаевой А.С., представившей удостоверение №, ордер № и адвоката А.Г., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2 К - ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, Республики Дагестан, проживающей по адресу: <адрес> Ш, <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, имеющей одного ребенка, неработающей, невоеннообязанной, несудимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленные преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 К примерно в середине мая 2015 года, более точная дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе разговора с Ш.Г., сообщила последнему несоответствующие действительности сведения о том, что занимает должность в ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р. Гамзатова» и в силу своих должностных полномочий может помочь перевести на учебу его племянников Ш.Ж. и С.М. (М.Г.) С.М. из ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет», где последние учились, в ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им.Р.Гамзатова», которые по причине неуспеваемости были зачислены в списки на отчисление.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, в целях создания видимости оказания помощи в переводе, ФИО2 затребовала от Ш.Г. паспорт, школьный аттестат, справку с места учебы, а также денежные средства в размере 17 000 рублей, предназначенные для оплаты за год обучения и 8 000 рублей на справки, а всего денежные средства в размере 25 000 рублей, с каждого.

В свою очередь, Г.М. Ш.Г.., введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, бескорыстно желая оказать помощь своим племянникам в переводе из ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» в ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р. Гамзатова», сообщил озвученные ранее ФИО2 К сведения о необходимости передачи денежных средств в размере 17 000 рублей, для оплаты за год обучения и 8 ООО рублей на справки, а всего денежные средства в размере 25000 рублей с каждого, матери Ш.Ж. - М.Г. и отцу С.М. (М.Г.) С.М. - М.Г., которые также ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО2 К дали Ш.Г. свое согласие.

Затем, Г.М. Ш.Г. примерно в середине мая 2015 года, более точная дата и время следствием не установлены, заранее получив от матери Ш.Ж. - М.Г. денежные средства в размере 25 000 рублей и документы, находясь у здания ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р.Гамзатова», расположенного по адресу: РД, <адрес>, введенный в заблуждение ФИО2 относительно ее истинных намерений помочь в переводе из ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» в ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р.Гамзатова» его племянника Ш.Ж., передал ФИО2, аттестат, копию паспорта, фотокарточки, а также 25 000 рублей, которые последняя путем обмана похитила и распорядилась по своему усмотрению, заведомо не имея намерений, а также реальной возможности выполнить свои обязательства перед М.Г.

Затем, Г.М. Ш.Г. примерно в конце мая 2015 года, находясь у здания ресторана «Теремок», расположенного по адресу: РД, <адрес>, введенный в заблуждение ФИО2 относительно ее истинных намерений помочь в переводе из ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» в ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р. Гамзатова» его племяннице С.М. (М.Г.) С.М., передал ФИО2 аттестат, копию паспорта, фотокарточки, а также 25 000 рублей, которые последняя путем обмана похитила и распорядилась по своему усмотрению, заведомо не имея намерений, а также реальной возможности выполнить свои обязательства перед М.Г.

Своими преступными действиями ФИО2 К руководствуясь корыстным мотивом, причинила М.Г. и М.Г.материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, который является для последних значительным.

Таким образом, ФИО2 К совершила хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание Х.М. своей вины, ее вина в предъявленном ей обвинении подтверждается данными в ходе судебного заседания показаниями:

- потерпевшего М.Г., который в суде показал, что в 2015 году его брат разговаривал с ФИО2 К насчет перевода дочери С.М. из ДГУ в ДГПУ, которая может посодействовать в решении вопроса. Для этого ФИО2 К были переданы денежные средства 17 000 рублей за перевод и 8000 рублей за справку. После чего, вопрос о переводе на законных основаниях она никак не решила и на постоянные звонки она отвечала своими обещаниями, говорила, чтобы дети ходили на занятия, а когда дети ходили на занятия, им говорили, что их нет в списках студентов. Общая сумма переданных денег составляет 25 000 рублей. Ее дочь и племянник ВУЗ так и не закончили;

- потерпевшей М.Г., которая в суде показала, что в 2015 году брат сказал ей, что есть возможность перевести сына Ш.Ж. из ДГУ в педагогический университет официально, заплатив при этом за перевод, а также за справку, всего 25 000 рублей. Согласившись на условия, она передала документы сына и денежные средства своему брату. Лично К деньги она не передавала. Решение вопроса все время затягивалось. В месяц раз она ходила к ФИО2 К чтобы узнать о результатах перевода, которая постоянно отвечала, что вопрос перевода затягивается, и находила каждый раз причины. Затем стала говорить, что они учатся на каком - то факультете, но на каком она не помнит;

- свидетеля С.М., которая в суде показала, что она училась в ДГУ. Из-за ее неуспеваемости родители решили перевести ее в ДГПУ на заочное отделение. Со слов родителей ФИО2 К обещала перевести ее в ДГПУ официально. Но при этом, никаких документов о ее официальном переводе ей не вручено и в списках она не значилась. Отпрашиваясь с работы, она посещали занятия, думая, что она числится в качестве студентки официально. Свое обещание, данное родителям, К не выполнила. Получала ли она за перевод вознаграждение от родителей ей не известно. В результате диплом она не получила;

- свидетеля П.Н., которая в суде показала, что ее дочь С.М. и племянник поступили в ДГУ. Из-за неуспеваемости дочери она решила ее перевести в ДГПУ, поскольку племянник Ш.Ж., также собирался перевести в ДГПУ. Для оформления перевода дочери в ДГПУ, весь пакет документов и деньги в сумме 25 000 рублей передали брату ее супруга, Ш.Г. Лично К денег она не передавала, кто передавал ей не известно. В первый год учебы они постоянно звонили К, просили показать документы о переводе дочери в ДГПУ, на что она показала ей папку документов, но приказа о зачислении так и не показала. После замужества, ее дочь переехала в <адрес> и по ее требованию для устройства на работу, К дала справку, что ее дочь учится, однако диплом дочь не получила и поступить заново на учебу она не смогла;

- свидетеля Ш.Ж., который в суде показал, что он учился в ДГУ, затем решил перевестись в ДГПУ, через знакомства дяди. Все документы из ДГУ и денежная сумма в размере 25 000 рублей были переданы в 2014 году. Ему сказали приходить на занятия, но вызова на занятии он так и не получил, и на занятия он не попал. В 2014, 2015, 2016, 2017 годы его на занятия вообще не вызывали. В 2018 году З.Б. вызвала его на занятия, передав через кого-то, но через кого он не помнит. Первый раз пошел на занятия и ходил где-то 2 недели без студенческого билета и каких-либо документов. В итоге диплом об окончании он не получил;

- свидетеля Ш.Г., который в суде показал, что в 2015 году он находился в гостях у семьи К-вых, с которыми были дружеские отношения, где он завел разговор, что его племянники являлись студентами заочного отделения ДГУ и за непосещение и неуспеваемость их отчислили. ФИО2 К предложила перевести их в Дагестанский государственный педагогический университет, что за год обучения студента 17 тысяч и 8 тысяч академическая справка. Обсудив с сестрой этот вопрос, они решили передать документы и денежные средства в размере 25 000 рублей, каждый. Пакет документов и денежные средства ФИО2 передавал лично он. ФИО2 сказала, что все будет в порядке и в сентябре будут зачетки, приказы, студенческие билеты. Затем на их звонки и расспросы, где же приказ, студенческие билеты, она отвечала, что будет необходимо подождать, пока декан ФИО3 их не переведет, заверила, что дети у них обучаются, и дала справки. Прошел год, он сам лично выяснил, что племянники не числятся на факультетах ДГПУ, о которых говорила ФИО2. На его вопросы, подсудимая говорила, что они в списках значатся, просто перепутали списки. Прошел еще год и ФИО2 сказала, что Ш.Ж. учится на историческом, а С.М. на технолого-экономическом и что они должны прийти на занятия. Ш.Ж. стал ходить на занятия, где ему сказали, что он не числится на факультете. Каждый раз ФИО2 говорила, что скоро все будет и так на протяжении 8 лет. Денежные средства ему не вернули;

- свидетеля Г.М., который в суде показал, что занимал должность декана технолого-экономического факультета с 1988 по 2017 года. С 2017 года занимал должность профессора кафедры профессиональной педагогики, затем кафедры технических исследований. На предъявленной ему следователем на обозрение справке, что С.М. обучается на заочном отделении на третьем курсе технолого-экономического факультета ДГПУ, учиненная подпись принадлежит не ему и эту справку он не видел. Студентка С.М. ему не знакома и он ее не видел.

Также, вина Кафарой К подтверждается исследованными письменными материалами дела, как:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены здания ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р.Гамзатова», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Ярагского, <адрес> парка аттракционов «Детский городок», расположенного по адресу: <адрес>, возле которого Г.М. Ш.Г. передал ФИО2 К денежные средства в размере 25 000 рублей (т.1 л.д. 154-160);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены следующие документы: оригинал справки № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что М.Г. С.М. действительно обучается заочно на 3 курсе технолого-экономического факультета по направлению (специальности) технологии и предпринимательство в ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им Р. Гамзатова»; бумажный конверт белого цвета, в который помещен CD-R диск, с записями графических и аудиофайлов; личное дело № ФИО2 К; личное дело ведущего секретаря-машиниста факультета права С.Р.; личное дело ведущего специалиста Н.Г. (т. 2, л.д. 1-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ш.Г. был изъят бумажный конверт белого цвета, в который помещен CD-R диск, с записями графических и аудиофайлов. (т. 1, л.д. 148-153);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им Р. Гамзатова» по адресу: <адрес>, пр-кт Ярагского, <адрес>, было изъято личное дело № ФИО2 (т. 1, л.д. 171-175).

Вещественными доказательствами: оригиналом справки № от ДД.ММ.ГГГГ, что М.Г. С.М.. действительно обучается заочно на 3 курсе технолого-экономического факультета по направлению (специальности) технологии и предпринимательство в ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им Р. Гамзатова» и бумажный конверт белого цвета, в который помещен CD-R диск, с записями графических и аудиофайлов; личным делом № ФИО2 К

Иными документами:

- заявлением Ш.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 К под предлогом перевода его племянников М.Г. С.М. и Ш.Ж. из ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» в ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им Р.Гамзатова» похитила денежные средства в размере 50 000 рублей, принадлежащие М.Г. и М.Г.(т.1 л.д. 7-7);

- ответом на запрос из ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им Р.Гамзатова» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ш.Ж. и М.Г. С.М. в ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им Р.Гамзатова» с 2015 по настоящее время не обучались;

(т.1 л.д. 25);

- ответом на запрос из ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им Р. Гамзатова» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 К в 2015 году не работала в ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им Р. Гамзатова». (т.1 л.д. 49)

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на уличающих ее в этом показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными письменными материалами дела. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, свидетельствуют о ее корыстной заинтересованности.

Квалифицирующий признак «в значительном размере», также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным совершение хищения чужого имущества путем обмана в значительном размере и квалифицирует содеянное по ч. 2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2 К характер и способ совершения, степень фактического участия подсудимой в нем.

Принимая во внимание поведение подсудимой ФИО2 К в судебном заседании, содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, подсудимая признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

ФИО2 К разведена, имеет одного ребенка, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимой от назначенного наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, с соблюдением требований ч.8 ст. 302 УПК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой, принимая во внимание влияние назначенного наказания на ее исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, с назначением наказания, в виде штрафа, с освобождением осужденной от наказания.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевшие имеют право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО2 К признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа, в размере - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Освободить ФИО2 К от наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 К в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- оригинал справки № от ДД.ММ.ГГГГ и СД-диск, хранить при уголовном деле;

- личное дело № ФИО2, возвращенное по принадлежности - оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разъяснить потерпевшим, что в случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевшие имеют право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение 15-ти суток со дня постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Гюльмагомедов М.Т.