Решение № 2-1986/2017 2-1986/2017~М-1589/2017 М-1589/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1986/2017

Дело № 2 – 1986/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 мая 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 511 532 руб. 15 коп., из которых 396 884 руб. 21 коп. - просроченный основной долг, 56 864 руб. 24 коп. – просроченные проценты, 57 783 руб. 70 коп. – неустойка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец как кредитор принял на себя обязательство выдать ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские нужды на срок <данные изъяты> месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, а ответчик как заемщик обязался погасить кредит, уплатить проценты за пользование в установленные договором сроки. Истцом обязательства исполнены надлежаще. Обращение в суд вызвано тем, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем на 09 марта 2017 г. образовалась задолженность в размере цены иска.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщал, ходатайства не заявлял.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (на дату рассмотрения иска - ПАО «Сбербанк России) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать указанному заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, установленные договором (л.д.8).

В соответствии с графиком, подписанным сторонами, аннуитентные платежи в сумме <данные изъяты>. заемщиком по договору должны вноситься ежемесячно с сентября 2013 г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа, последний платеж в сумме <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия кредитования, согласно которым кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> процента годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяца, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 11).

Перечисление суммы кредита на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д. 13), расчетом задолженности.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету.

Так, платежи вносились с нарушением срока, предусмотренного графиком. С августа 2016 г. ответчиком платежи по кредитному договору не вносились.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 396 884 руб. 21 коп., 56 864 руб. 24 коп. – проценты за пользование, исчисленные по 09 марта 2017 г. на сумму срочной ссудной задолженности.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Материалами дела подтверждается нарушение обязательств заемщиком по внесению ежемесячных платежей в установленные договором сроки, в связи с чем у банка возникло право требования по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также о взыскании неустойки.

Истцом неустойка рассчитана на 09 марта 2017 г. в размере 57 783 руб. 70 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокую ставку неустойки, установленную договором (0.5 % в день, т.е. 182,5 % годовых), суд находит необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 15000 руб.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 8 315 руб. 32 коп., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 основной долг 396 884 руб. 21 коп., просроченные проценты 56 864 руб. 24 коп., неустойку 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 315 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Н.В. Иванова Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 г.