Решение № 2-1918/2017 2-1918/2017 ~ М-1844/2017 М-1844/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1918/2017

к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 16 октября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Ермотик Г.Г,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в Северский районный суд Краснодарского края о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснованности заявленных требований истец указал, что «17» декабря 2016 года в 19 часов 30 минут в г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель П, управляя транспортным средством - автомобилем Хендай Солярис, г/н <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности OA «Европлан», нарушил п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП Ф, чем допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем Порше Каен, г/н <данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, которому в результате ДТП был причинен значительный ущерб, выразившейся в многочисленных повреждениях.

Факт произошедшего ДТП, вина П, наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным имуществу Истца ущербом подтверждается Постановлением об административном правонарушении от 17.02.2016 года, Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2016 года, Экспертным Заключением. N 0608 от 11 января 2017 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хендай Солярис», г/н <данные изъяты> в соответствии с полисом ДСАГО и дополнительным соглашением к нему серии 6003 <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 1 500 000 руб. ФИО1 самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствие с Отчетом № 0608, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 1 523 284,56 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб.

Разница между суммой страхового возмещения по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта, с учетом лимита ответственности страховщика составила 1 123 284,56 (Один миллион сто двадцать три тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 56 коп. В связи, с чем ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» путем написания Заявления о наступления страхового случая, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.02.2017 года, с требованием выплатить страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного его имуществу, а именно автомобилю Порше Каен с г/н <данные изъяты> действий от страховщика не последовало.

10 марта 2017 г. истцом была передана ответчику досудебная претензия, что подтверждается Почтовой квитанцией от 10.03.2017 года. Требования, изложенные в судебной претензии, на настоящий момент не удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену Отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если пена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором з выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. «б» ст. 32 Постановления пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков оказания услуги, а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к оказанию услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги.

Учитывая, что ФИО1 обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 02.02.2017 года, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией. Исполнить - ПАО СК «Росгосстрах» обязан был исполнить свои обязательства, а именно выплатить сумму страхового возмещения 01.03.2017 года.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки равен 1 123 284,56 (один миллион сто двадцать три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда статочным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется дом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер нежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть оставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец считает, что причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации в размере 100 000 рублей.

Также, на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы об определении стоимости затрат на восстановление а/м Порше Каен, г/н <данные изъяты> в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истцом также была сделана диагностика АКПП и ходовой части за выполненные работы была оплачена сумма в размере 9 450.00 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 123 284,56 (Один миллион сто двадцать три тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 56 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 1 123 284,56 (Один миллион сто двадцать три тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 56 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате диагностике в размере 9 450,00 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, причины неявки суду не известны, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела «17» декабря 2016 года в 19 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель П, управляя транспортным средством - автомобилем Хендай Солярис, г/н <данные изъяты> который принадлежит на праве собственности OA «Европлан», нарушил п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП Ф, чем допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем Порше Каен, г/н <данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, которому в результате ДТП был причинен значительный ущерб, выразившейся в многочисленных повреждениях.

Факт произошедшего ДТП, вина П, наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным имуществу Истца ущербом подтверждается Постановлением об административном правонарушении от 17.02.2016 года, Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2016 года, Экспертным Заключением. N 0608 от 11 января 2017 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хендай Солярис», г/н <данные изъяты> в соответствии с полисом ДСАГО и дополнительным соглашением к нему серии 6003 № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 1 500 000 руб.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» путем написания Заявления о наступления страхового случая, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.02.2017 года, с требованием выплатить страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного его имуществу, а именно автомобилю Порше Каен с г/н <данные изъяты>, действий от страховщика не последовало.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков была проведена независимая экспертиза (оценка) в Независимой оценочной компании, в соответствии с заключением которой полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Каен г/н <данные изъяты> регион составила 1 523 284, 56 руб.

Согласно судебной автотехнической оценочной экспертизе ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Каен с г/н <данные изъяты> регион с учетом износа составляет 904 576, 60 руб. Оплата услуг эксперта составила 24 000 рублей.

Оценив указанный отчет суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и объективности, поскольку эксперт имеет необходимое образование, опыт работы и его деятельность сертифицирована и застрахована.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию полная сумма страхового возмещения по страховому полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также по полису добровольного страхования (ДОСАГО) в размере 504 576, 60 рублей, в общей сумме 904 576, 60 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пункт 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: «Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика». В связи с тем, что от ответчика не поступало соответствующего заявления, снижение неустойки не представляется возможным.

При таких обстоятельствах следует взыскать неустойку в размере 904 576, 60 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика, который просит снизить неустойку согласно ст.333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о снижении неустойки до 900 000 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию, в размере 1 000. В остальной части отказать.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения суд считает обоснованным, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах», данный факт является основанием для взыскания суммы штрафа, в размере 452 288, 30 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу ООО «Кубань Регион Экспертиза», подлежат расходы за производство судебной экспертизы, в размере 24 000 рублей, однако суд, с учетом ходатайства ответчика, считает необходимым снизить указанную сумму до 6 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Не осуществив в установленный законом срок страховую выплату истцу, страховая компания не только нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, но и фактически лишила Потерпевшего возможности полноценно пользоваться своим имуществом, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, выраженный в переживаниях от невозможности произвести полноценный ремонт транспортного средства, в понимании несправедливого отношения крупной страховой компании к ее клиентам и невозможности оказать должного влияния на ее действия.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 100 000 рублей.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает снизить данную сумму, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, и подп.4 п.2 ст.333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере 12 246 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить.

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 904 576 рублей 60 копеек;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 пеню в размере 900 000 рублей;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате диагностики в размере 9 450 рублей 00 копеек;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 1 000 рублей;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 452 288 рублей 30 копеек;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство экспертизы в размере 6 000 рублей.

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 12 246 рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Емельянов