Решение № 12-207/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-207/2024

№ 12-207/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24.05.2024 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Мучкаева Н.П., рассмотрев жалобу ООО «ТрансЛогистика Холдинг» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 № № от 22.03.2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «ТрансЛогистика Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансЛогистика Холдинг» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 по адресу: г. Самара, пересечение ул. Стара Загора и ул. Ташкентская, водитель, управляя транспортным средством марки Лада Веста GFK 440, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Также в постановлении указано, что ООО «ТрансЛогистика Холдинг» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с данными постановлением ООО «ТрансЛогистика Холдинг» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что водитель ООО «ТрансЛогистика Холдинг» выехал на разрешающий сигнал светофора (зеленый сигнал) на перекресток и поворачивая направо с ул. Стара Загора на ул. Ташкентская остановился для того, чтобы пропустить пешеходов, которые переходили ул. Ташкентская по пешеходному переходу, согласно п. 13.1 ПДД РФ. Данное положение автомобиля на дороге хорошо видно на фото, сделанном дорожной камерой, поскольку пешеходы переходили проезжую часть очень медленно и несколькими группами, то при завершении ими перехода дороги уже загорелся красный свет светофора в сторону ул. Стара Загора. Именно данный момент зафиксирован камерой.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 по адресу: г. Самара, пересечение ул. Стара Загора и ул. Ташкентская, водитель, управляя транспортным средством марки Лада Веста GFK 440, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра – КДД» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица - идентификатор Integra KDD-12316, поверка действительна до 15.02.2026 г. включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись, из которой следует, что автомобиль Лада Веста GFK 440, государственный регистрационный знак № подъехал к перекрестку на пересечении ул. Стара Загора и ул. Ташкентской уже на запрещающий сигнал светофора, остановился перед стоп-линией, пропустил пешеходов, но, не дождавшись разрешающего сигнала светофора, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ООО «ТрансЛогистика Холдинг» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела приходит к выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «ТрансЛогистика Холдинг» в совершении вмененного ему деяния, которое правильно административным органом квалифицировано по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель ООО «ТрансЛогистика Холдинг» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку водитель ООО «ТрансЛогистика Холдинг» выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток и, поворачивая направо с ул. Стара Загора на ул. Ташкентская, остановился для того, чтобы пропустить пешеходов, которые переходили ул. Ташкентская по пешеходному переходу, судом откланяются, поскольку доводы опровергаются материалами дела и видеозаписью.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «ТрансЛогистика Холдинг» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Обоснованность привлечения ООО «ТрансЛогистика Холдинг» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения, а также прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 № от 22.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «ТрансЛогистика Холдинг» – оставить без изменения, а жалобу ООО «ТрансЛогистика Холдинг» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.П. Мучкаева