Решение № 2-1020/2026 2-1020/2026~М-36/2026 М-36/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1020/2026

№ 2-1020/2026

63RS0044-01-2026-000098-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.04.2026 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Зельчан Е.А.

при секретаре Горчуйевой Э.Э.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2026 ~ М-36/2026 по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба причиненного совершением ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного совершением ДТП. 20.10.2025 года г. в Новокуйбышевске на 17 км автодороги Самара Новокуйбышевск в 15 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: ТС, управляемое истцом: Хундай Гетц, VIN №, гос.номер №; ТС управляемое ответчиком: ВАЗ 21043, № гос. номер №. Ответчик не обеспечил контроль своего транспортного средства в результате чего допустил наезд на автомобиль истца. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами административного дела ФИО4 признан виновным. В результате ДТП моему автомобилю был причинен материальный ущерб. На момент ДТП на транспортное средство ответчика отсутствовал действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО), Собственником транспортного средства является мать ответчика ФИО5. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ВАЗ 21043, № гос. номер № принадлежащий на праве собственности ответчице ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, в связи чем истец не может обратиться за возмещением ущерба ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Для установления размера причиненного ущерба истцом было проведено независимое техническое обследование (оценка) автомобиля. На основании Отчета об оценке № 311025 от 01.11.2025 года, составленного независимым оценщиком ФИО7, имеющим соответствующую лицензию/профессионалъный статус, размер ущерба составляет 549 200 (Пятьсот сорок девять тысяч двести) рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей, что является необходимыми расходами для установления размера ущерба. Дефектовка автомобиля составила 3 000 (Три тысячи) рублей. Таким образом, общая сумма требований составляет: 549 200 (Пятьсот сорок девять тысяч двести) рублей (материальный ущерб причиненный автомобилю истца) + 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей (стоимость оценки) + 3 000 (Три тысячи) (дефектовка транспортного средства) рублей. Истцу был причинен моральный вред, а именно при столкновение она почувствовала стресс который и на сегодняшний день даёт о себе знать, постоянные головные боли, тревожность, тик, переживания, давление и другое. Ответчики игнорируют тем самым причиняют боль истцу и ее семье. Не отвечают на претензию, не реагируют, в связи с этим истец вынуждена обратиться в суд за судебной защитой. На основании вышеизложенного и с учетом уточненного иска истец просит: Взыскать солидарно с ответчика ФИО3 ФИО15 и соответчика ФИО3 ФИО18 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 549 200 (Пятьсот сорок девять тысяч двести) рублей, судебные расходы в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей (стоимость экспертизы), 3 000 (Три тысячи) рублей за дефектовку транспортного средства, а всего 566 200 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести) рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 ФИО17 и соответчика ФИО3 ФИО16 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей и юридические услуги в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме кроме требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просила его удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2025 года г. в Новокуйбышевске на 17 км автодороги Самара Новокуйбышевск в 15 часов 10 минут произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марски Хундай Гетц, VIN №, гос.номер № под управлением истца и ТС марки ВАЗ 21043, VIN №, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4

20.10.2025 года инспектором ДПС было вынесено Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО4 не обеспечило контроль за ТС, в результате чего допустил наезд на стоящее ТС Хундай Гетц, VIN №, гос.номер № тем самым нарушил п.. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом факт ДТП и виновность водителя ФИО4 подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством ВАЗ 21043, VIN <***>, гос. номер № не была застрахована.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО3 ФИО19 и ФИО3 ФИО20 застрахован не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 управлял транспортным средством без наличия на то законных оснований, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, а вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ, п.3 ст.1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренда, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Управлявший на момент ДТП транспортным средством ВАЗ 21043, гос. номер № без полиса ОСАГО не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку не был лицом, допущенным к управлению на законных основаниях. При этом, в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий, ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) ФИО3 ФИО21.

Факт передачи собственником транспортного средства права управления другому лицу подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о переходе права на это имущество в установленном порядке. Такое использование транспортного средства не лишает собственника права владения транспортным средством, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Поскольку ФИО3 ФИО22 являясь собственником спорного автомобиля, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключила, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль марки ВАЗ 21043, VIN № гос. номер № на момент ДТП был передан во владение водителю ФИО3 ФИО23 с правом управления транспортным средством на законном основании либо ином законном праве, материалы настоящего гражданского дела не содержат, то ответственность по возмещению вреда перед истцом подлежит возмещению собственником транспортного средства ФИО3 ФИО24.

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения, в результате которых, согласно Отчету об оценке № 311025 от 01.11.2025, составленному ИП ФИО7 ФИО25, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составляет 549 200 (Пятьсот сорок девять тысяч двести) рублей (без учета износа).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что представленное истцом экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ее проводившего, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Отчет об оценке № 311025 от 01.11.2025 в полной мере достоверно подтверждает размер материального ущерба, причиненного истцу.

Между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит ущерб в сумме 549 200 (Пятьсот сорок девять тысяч двести) рублей руб., определенный в Отчете об оценке № 311025 от 01.11.2025.

Истцом также заявлены требования о компенсации мольного вреда в сумме 100000 руб.

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требования истицы о возмещении материального ущерба, то есть имущественного характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу с ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п.2 ст. 1099 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Учитывая характер спорных правоотношений, при котором действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, а также не представление доказательств, что причиненный материальный ущерб нарушил личные неимущественные права истицы, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы за дефектовку в размере 3000 руб., подтвержденные документально чеком и квитанцией на указанную сумму, а также расходы на оплату услуг эксперта, подтвержденные договором на оказание услуг по экспертизе от 31.10.2025 № 311025 и, счетом на оплату на сумму 14000 руб.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере14 000 рублей, расходы за дефектовку в размере 3000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО26 к ФИО3 ФИО27, ФИО3 ФИО29 о возмещении ущерба причиненного совершением ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО28 ФИО8 № в пользу ФИО6 ФИО30 СНИЛС № сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 549200 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере14 000 рублей, расходы за дефектовку в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000 рублей, а всего взыскать 583200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зельчан Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2026