Решение № 2-4738/2018 2-4738/2018~М-2523/2018 М-2523/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-4738/2018

Дело № 2-4738/18 66RS0004-01-2018-004004-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года)

г. Екатеринбург 09 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М. с участием:

- истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

- представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу по доверенности - ФИО3,

- помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга - Рыжовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия. В обоснование заявленных требований указал, что в период с № года по № года проходил службу в органах внутренних дел - в должности дежурного дежурной части УМВД России по г. Екатеринбургу, в марте направлен на прохождение военно-врачебной комиссии, по результатам которой признан негодным к службе в органах внутренних дел. Приказом от № года № № л/с уволен из органов внутренних дел по п. № ч. № ст. № Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Считает приказ незаконным, поскольку заболевание, имеющиеся у истца не исключает возможность прохождения службы в иной должности, которые не предлагались, приказ об увольнении не подписан уполномоченным лицом, не установлена стойкая утрата трудоспособности и (или) факт инвалидности, работодатель не уведомил о расторжении контракта за два месяца. Учитывая изложенное, просил восстановить на службе в УМВД России по г. Екатеринбургу, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ВВК МСЧ МВД России по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил признать увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, а именно: признать порядок увольнения незаконным, остальные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что основания увольнения не оспаривает, вместе с тем указал на несоблюдение процедуры увольнения, поскольку заблаговременно об увольнении не уведомили, приказ об увольнении должен приниматься на основании представления, а данные документы были вручены в один день, также не производилось отстранение от должности.

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные доводы истца, дополнительно отметила, что Приказом МВД России № № от № года предусмотрено, что первоначально готовиться представление, на основании которого издается приказ, при этом беседа об увольнении и представление должны проводиться заранее, а не в день увольнений, в связи с чем в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что увольнение было произведено в соответствии с законом на основании заключения ВВК. Дополнительно пояснила, что беседа с истцом проведена, представление, а также приказ об увольнении вручены, результаты ВВК истец не оспаривает. Просила в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что он, на момент работы ФИО1, занимал должность заместителя начальника дежурной смены дежурной части и № года заступил на дежурство с истцом. В обеденное время № года от руководства поступило указание разоружить истца, поскольку он более сотрудником МВД не является.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ВВК МСЧ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от № № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от № № №-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности (ч. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ).

Согласно ч. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям:

А - годен к службе в органах внутренних дел;

Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел;

Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел;

Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с п. № ч. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Основанием для увольнения является такое состояние здоровья сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, свидетельствующее о его негодности к службе и невозможности ее дальнейшего прохождения, в связи с чем необходимость расторжения контракта по болезни не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Судом установлено, что ФИО1 с № проходил службу в ОВД, с № занимая должность дежурного дежурной части УМВД России по г. Екатеринбургу, что подтверждается выпиской из приказа от № года № №-л/с, копией трудовой книжки истца.

В адрес начальника УМВД России по г. Екатеринбургу № года за № № из ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» на основании п. № Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел российской Федерации и внутренних войсках министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от № № №, поступила информация о необходимости направления ФИО1 в связи с выявленным заболеванием на ВВК для определения годности к дальнейшей службе в органах внутренних дел.

Согласно свидетельству о болезни № № от № года истцу установлена категория «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел. Данное заключение сторонами не оспаривается.

Приказом от № года № № -л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. № ч. № ст. № Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел с № года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для расторжения контракта с ФИО1 и увольнения его из органов внутренних дел имелись, что сторонами не оспаривается.

Оценивая доводы истца о нарушении порядка увольнения со стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. № Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от № № № (далее Порядка), с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения.

Согласно п. № Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. (п. № Порядка).

Как следует из материалов гражданского дела представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации подготовлено, истец с ним ознакомлен № года, беседа проведена № года, о чем свидетельствует лист беседы, подписанный истцом. Также истец не отрицает, что беседа с ним проведена, представление и выписка из приказа от № года № №-л/с ему вручены.

Обстоятельства проведение беседы в день увольнения и вручение приказа об увольнения в день ознакомления с представлением сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении порядка увольнения.

Обязанность ответчика по заблаговременному уведомлению об увольнении из органов внутренних дел, предусмотрена п. №- № Порядка, вместе с тем увольнение по п. № ч. № ст. № Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» к таким основаниям не относится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания порядка увольнения нарушенным, восстановления на службе ФИО1 в должности дежурного дежурной части. Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения основных исковых требований о восстановлении на службе, основания для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова