Решение № 2А-96/2018 2А-96/2018~М-127/2018 М-127/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2А-96/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Колосова В.И., при секретаре Волковой К.В., с участием административного истца и его представителя ФИО5, представителя военного коменданта <данные изъяты> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ***** <звание> ФИО7, об оспаривании действий военного коменданта <данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Фурлет обратился с административным иском в суд, в котором просит признать нарушение действующего законодательства при проведении разбирательства по факту его нахождения в состоянии опьянения в военной комендатуре гарнизона, а также незаконным решение военного коменданта <данные изъяты> от 13 августа 2018 г. о его досрочном увольнении с военной службы по несоблюдению условий контракта, отраженное в протоколе о грубом дисциплинарном проступке № 33 и обязать указанное должностное лицо отменить это решение.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО5, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. При этом Фурлет сообщил, что в состоянии наркотического опьянения не находился, но накануне освидетельствования пил таблетки Андипал, так как было высокое давление, а ФИО5 настаивал, что вина Фурлет в ходе разбирательства не доказана, данные о его личности не изучены, нарушены сроки проведения разбирательства, а военный комендант гарнизона не имел полномочий принимать решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы по несоблюдению условий контракта.

Представитель административного ответчика ФИО6 требования не признал и сообщил, что 6 июля 2018 г. Фурлет по направлению командования был освидетельствован в Сахалинском областном наркологическом диспансере на предмет наркотического опьянения, а результаты исследования об установлении у Фурлет состояния опьянения поступили в военную комендатуру в начале августа 2018 г. В течении 10 дней военный комендант принял оспариваемое решение, которое соответствует Дисциплинарному уставу ВС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от 13 августа 2018 г. №33 видно, что по результатам разбирательства установлено, что <звание> Фурлет исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, за который военный комендант военной комендатуры гарнизона применил к военнослужащему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Представленные копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 июля 2018 г. № 257, объяснения Фурлет от 7 августа 2018 г., копии документов, характеризующих личность последнего, а также заключение по материалам разбирательства свидетельствуют о проведении письменного разбирательства перед составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке в отношении Фурлет. Из указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фурлет, проведенного врачом психиатром-наркологом видно, что в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружены барбитураты: фенобарбитал 1,67 мкг/мл, то есть 25 июля 2018 г. установлено состояние опьянения. Как видно из штампа этот акт поступил в военную комендатуру 3 августа 2018 г.

Свидетель ФИО1, заместитель командира воинской части, показал, что по его приказу командование в начале июля 2018 г. направило Фурлет в военную комендатуру гарнизона для освидетельствования, так как военнослужащий состоял на соответствующем учете, а также поступила информация об употреблении военнослужащим наркотических средств. Эти показания свидетеля, согласуются с объяснениями Фурлет, который утверждал, что по приказу ФИО1 командир батальона его направил для освидетельствования, а также с показаниями свидетеля ФИО2, который подтвердил эти обстоятельства.

Таким образом, суд установил, что по результатам разбирательства Фурлет привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка – исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Вопреки мнению представителя административного истца в ходе разбирательства изучены как документы о личности, что нашло свое отражение в оспариваемом протоколе о грубом дисциплинарном проступке, так и версия Фурлет относительно употребления лекарственных препаратов, назначенных врачом военного госпиталя. Что же касается доводов административного истца относительно употребления таблеток Андипал, то действительно в их составе содержится вещество, выявленное в ходе химико-токсикологических исследований биологических объектов, однако это не опровергает вывод, имеющийся в медицинском акте об установлении у Фурлет состояния опьянения в момент освидетельствования, поскольку последний предположительно сообщил обстоятельства приема этих таблеток, за несколько дней до освидетельствования. В то же время свидетель ФИО3, врач воинской части, показал, что таблетки Андипал не применяются при повышенном давлении, так как малоэффективны, а количество фенобарбитала в них незначительно.

Показания допрошенных в суде свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 согласуются между собой и объяснениями Фурлет, а также с копиями документов, изученных в суде, поэтому показания свидетелей суд признает достоверными, так как с административным истцом они состоят в служебных отношениях и неприязненных отношений друг к другу не испытывают, причин по которым свидетели могли оговаривать Фурлет судом не установлено.

Согласно абзацу 18 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» грубым дисциплинарным проступком является исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 80 – 81 Дисциплинарного устава ВС РФ к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены Дисциплинарным уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства, перечисленные в ст. 81 Дисциплинарного устава, в том числе вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка. Командир воинской части (начальник органа военной полиции) принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, и с предложением о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания направляется командиру воинской части (начальнику органа военной полиции) для рассмотрения.

Командир воинской части (начальник органа военной полиции) обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом.

В суде Фурлет сообщил, что являлся в военную комендатуру для дачи объяснений, а после ознакомился с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, что подтверждается подписями в этом документе.

На основании ст. 81.1 Дисциплинарного устава ВС РФ срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру (начальнику) стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

В суде установлено, что акт медосвидетельствования поступил в военную комендатуру гарнизона 3 августа 2018 г., поэтому сроки проведения разбирательства, вопреки мнению представителя административного истца, не нарушены, так как именно в этот день военный комендант гарнизона узнал о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, обстоятельства которого требовали проведения разбирательства в письменном виде.

При таких данных необходимо признать, что разбирательство в отношении Фурлет проведено в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава и в установленные сроки. Обстоятельства, установленные в ходе разбирательства, свидетельствуют о наличии вины в действиях Фурлет, который 6 июля 2018 г. приступил к исполнению обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Согласно ст. 11, 75 - 76 Дисциплинарного устава ВС РФ военные коменданты гарнизонов или лица, их замещающие, имеют право применять дисциплинарные взыскания к военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, когда сообщение (заявление) о дисциплинарном проступке поступило непосредственно в орган военной полиции. В отношении военнослужащих, допустивших дисциплинарные проступки в случаях, указанных в ст. 75 Дисциплинарного устава начальник органа военной полиции пользуется дисциплинарными правами - властью на одну ступень выше прав, предоставленных им в соответствии с воинским званием, предусмотренным штатом для занимаемой воинской должности. В рассматриваемом случае военный комендант гарнизона наделен дисциплинарными правами командира полка.

В силу ст. 55, 59 Дисциплинарного устава командир полка имеет право применить к сержанту дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные в суде, достоверно подтверждают нарушение Фурлет условий контракта, выразившееся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, что указывает на обоснованное и законное применение административным ответчиком в пределах дисциплинарных прав дисциплинарного взыскания в отношении Фурлет.

Как указано выше при рассмотрении протокола о грубом дисциплинарном проступке начальник органа военной полиции вправе принять решение о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного Дисциплинарным уставом. В судебном заседании представитель административного ответчика сообщил, что протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении Фурлет и материалы разбирательства направлены вышестоящему командиру для принятия решения.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика полностью соответствовали положениям Дисциплинарного устава ВС РФ, а требования административного истца суд находит необоснованными.

Руководствуясь ст. 175-177, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковой заявление ФИО7 о признании незаконными действий военного коменданта <данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Колосов